Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2016 ~ М-2092/2016 от 29.04.2016

№ 2-2638/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя истца – Горбунова И.С., ответчика Фролова В.В., ответчика Терентьева А.В. и его представителя – Еремеева В.Г., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Бажанова Д..В., при секретаре Жибчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесин К.В. к Фролов В.В., Терентьев А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Замесин В.М. обратился в суд с иском (с учетом дополнений, с привлечением соответчика Фролова В.В.) к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км. Енисейского тракта в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьев А.В., который совершил наезд на ФИО1. В результате ДТП Замесин В.М. получил травмы несовместимые с жизнью. В результате данного ДТП Замесин К.В. причинен вред в результате смерти кормильца ФИО1 факт смерти которого подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Фролов В.В., с которым Терентьев А.В. состоял в трудовых отношениях, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не имеется. Причинителем вреда являлся Терентьев А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент смерти ФИО1 являлся неработающим, в связи с чем, необходимо при определении размера компенсации вреда причиненного смертью кормильца использовать для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда. С учетом величины прожиточного минимума за IV квартал 2015 г. для трудоспособного населения - 10 187 рублей, районного коэффициента 1,3 взысканию в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание Замесина К.В., который достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 120 месяцев после потери кормильца, подлежит сумма в размере: (10 187* 1,3)* 120 = 1 589 172 рубля 00 копеек. В связи с потерей кормильца, у Замесина К.В. возникло право на получение страховою возмещения по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию 160 000 рублей 00 копеек. Обязанность возместить причинённый вред в полном объёме лежит на владельце источника повышенной опасности в момент ДТП, Фролов В.В. с которым водитель Терентьев А.В. состоял в трудовых отношениях и водителе Терентьеве А.В. в солидарном порядке, как с владельцев транспортных средств. Таким образом, 1 589 172 - 160 000 = 1 429 172 рубля 00 копеек, настоящая сумма подлежит взысканию с Ответчиков Фролов В.В. и Терентьева А.В. в солидарном порядке в пользу Замесина К.В., в счет компенсации вреда причиненного в результате смерти кормильца. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, Замесину К.В. был причинен моральный вред. Прежде всего, он лишился любимого отца, испытал моральный шок и до настоящего времени испытывает глубокие моральные страдания и нравственные переживания по поводу его утраты, поскольку у них была крепкая и дружная семья. Кроме того, Замесин К.В. с потерей кормильца, так же лишился материальной стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Он лишился материальной и моральной опоры и поддержки, которую ему мог дать лишь отец. Поскольку жизнь гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать Истцу моральный вред, причиненный противоправными действиями. Размер компенсации причиненного Ответчиками морального вреда Замесин К.В. оценивает в 3 000 000 рублей, так как смертью отца, ему был нанесен непоправимый моральный ущерб, и он перенес и переносит по сей день глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079-1080, 1085-1086, 1088-1089 ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил: 1. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Замесин К.В. компенсацию вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 160 000 рублей. 2. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Фролов В.В. и Терентьев А.В. в пользу истца компенсацию возмещения вреда по потере кормильца в размере 1 429 172 рубля. 3. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Фролов В.В. и Терентьев А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 20.04.2016, поддержал уточненные исковые требования приведя мотивы, изложенные в заявлении.

Ответчик Терентьев А.В. и его представитель Еремеев В.Г. иск не признали, пояснив, что Терентьев А.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП работал водителем находясь в трудовых отношениях с ЧП Фроловым В.В. В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску ФИО2 (матери Замесина К.В.) к Фролову В.В. о возмещении ущерба и морального вреда, в том числе и на детей, которое прекращено 23.04.2007 в связи с отказом от иска.

Ответчик Фролов В.В. с исковыми требованиями Замесина К.В. не согласен, т.к. в 2007 году проходил судебный процесс о том же предмете и по тем же основаниям, матери Замесина К.В. была оказана необходимая материальная помощь на детей, в связи с чем гражданское дело было прекращено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении предъявленных к РСА требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Бажанов Д.В. пришел к заключению, что исковые требования, предъявленные к РСА, следует удовлетворить частично – за три года до момента подачи иска, а в иске к Фролову В.В. и Терентьеву А.В. необходимо отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Терентьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ЧП «Фролов», на 13 км Енисейского тракта совершил наезд на пешехода ФИО1, получившего телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением следователя Емельяновского РОВД от 18.02.2006 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Терентьева А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Бывшая супруга ФИО1 - ФИО2 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) в октябре 2006 года обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ЧП «Фролов» в интересах детей - Замесин К.В., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, требуя, в том числе, на сына Замесин К.В. - 100 000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку спор между сторонами разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В связи с недееспособностью по возрасту в тот период истца Замесина К.В. от его имени и в его интересах действовала мать - ФИО2 получившая денежную компенсацию от владельца источника повышенной опасности Фролова В.В., ответчика по настоящему делу, в полном, устроившем её объеме, что и явилось причиной отказа от исковых требований. Поэтому обращение самого Замесина К.В. в суд по тем же основаниям является недопустимым, так как он является субъектом, уже получившим возмещение вреда по аналогичному иску.

Водитель Терентьев А.В. надлежащим ответчиком не является, поскольку находился в трудовых отношениях с частным предпринимателем Фроловым В.В., в момент ДТП - при исполнении своих трудовых обязанностей, что и подтверждается вышеприведенными постановлениями суда и органа следствия.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика – РСА было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом указанных выше обстоятельств, в данном случае моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения (компенсации) является день наступления страхового случая – 11 декабря 2005 года, о котором было известно законному представителю истца - ФИО2, этот срок истек 11 декабря 2008 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Замесин К.В. к Фролов В.В., Терентьев А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:           О.А. Литвинов