Решение по делу № 12-199/2021 от 26.02.2021

дело № 12-199/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу Олейника Андрея Леонидовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Олейника Андрея Леонидовича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Олейник А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Олейник А.Л. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м (вне населенного пункта) перед разметкой 1.1.

Указанная длина дорожной разметки определена из разумных расчетов совершения поперечно-продольного смещения автомобиля при маневре обгона со скоростью 60 км/ч (50 м) и 90 км/ч (100 м).

Олейник А.Л. как водитель транспортного средства, осуществляя движение по дорогам общего пользования, мог рассчитывать на то, что дорожная разметка будет соответствовать требованиям стандартов, установленных законодательством Российской Федерации. Перед началом обгона Олейник А.Л. убедился в том, что полоса для движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона. При этом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по ходу его движения отсутствовал. Начав маневр обгона, Олейник А.Л. обнаружил, что дорожная разметка 1.5 сменилась дорожной разметкой 1.6. При этом он рассчитывал, что данная разметка будет соответствовать требованиям ГОСТа, то есть будет составлять не менее 100 м до начала дорожной разметки 1.1 Расстояния в 100 м было бы достаточным для окончания маневра обгона. Проехав не более 30 м с момента начала дорожной разметки 1.6 в свете фар своего автомобиля Олейник А.Л. внезапно обнаружил, что начинается дорожная разметка 1.1. Не став применять мер экстренного торможения, так как это могло повлечь создание аварийной ситуации на дороге, завершил маневр обгона сразу вначале дорожной разметки 1.1. Считает, что если бы дорожная разметка 1.6 соответствовала требованиям ГОСТа, т.е. составляла не менее 100 м до начала дорожной разметки 1.1, он успел бы закончить маневр обгона. Факт несоответствия дорожной разметки 1.6 на рассматриваемом участке дороги подтверждается видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Кроме того, в настоящее время Олейник А.Л. подана жалоба в Центральный районный суд города Симферополя на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае удовлетворения которой будет исключена возможность привлечения Олейника А.Л. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. Защитник Олейника Л.А. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы Олейника А.Л. в Центральном районном суде города Симферополя. Кроме того, указал, что на 11-30 ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовском районном суде города Севастополя назначено рассмотрение уголовного дела, по которому он является представителем потерпевшего.

Указанное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку дата и время рассмотрения настоящей жалобы были назначены судом по согласованию с защитником Олейника Л.А. Как усматривается из приложенных к ходатайству материалов, в судебном заседании Нахимовского районного суда города Севастополя по рассмотрению уголовного дела был объявлен перерыв ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, защитник не мог не знать о том, что не сможет принять участие в рассмотрении настоящего дела, рассмотрение которого было отложено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае невозможности явки данного защитника Олейник Л.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами иного защитника. Также, КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда откладывать рассмотрение жалобы на постановление по делу об административным правонарушении до рассмотрения иной жалобы привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом указанного, а также установленных КоАП РФ сроков рассмотрения жалоб на постановления о назначении административного правонарушения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что Олейнику А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем БМВ Х7, государственный регистрационный знак А932СУ92, двигаясь по автодороге <адрес>, произвел обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 прил.2, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушения №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Олейник А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Олейник А.Л. на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, допустил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движение РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в отношении него обоснованно составлен административный протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации на оптическом диске CD-R; рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями базы ГИБДД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доказательствам по делу при рассмотрении настоящего дела в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина Олейника А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Олейника А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, исследованными мировым судьей, а также истребованным судом апелляционной инстанции проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги регионального значения <адрес>, согласно которому разметка 1.6 начинается на участке дороге 39 км + 152 м и заканчивается участком дороги 39 км + 260 м с установкой знака дорожного движения «Обгон запрещен», что свидетельствует о протяженности данного участка дороги с разметкой 1.6, вопреки доводам заявителя, более 100 м.

Порядок и срок давности привлечения Олейника А.Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Олейнику А.Л. согласно санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Олейника Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Олейника Андрея Леонидовича, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья