Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29403/2018 от 19.07.2018

Cудья – Климчук В.Н. Дело № 33-29403/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года исковые требования Демидова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Демидова А.С. взыскана сумма страхового возмещения 1265 324 руб., неустойка 101 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 500 000 руб., убытки 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 14 526 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Центральное Страховое Общество» указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика с недействующей доверенностью. <...> в страховой компании приказом Банка России была назначена временная администрация, в связи с чем, все доверенности были отменены. Новая доверенность была выдана представителю лишь <...>. Кроме того, представитель страховой компании к судебному заседанию не была подготовлена, просила слушание дела отложить для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, однако суд необоснованно в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил процессуальные права ответчика. Судом также необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что истцом договор страхования был подписан, с Правилами страхования он был ознакомлен, следовательно, должен их выполнять. После получения от истца документов по страховому случаю и заявления о проведении осмотра поврежденного ТС, эксперт страховой компании неоднократно звонил на указанный в заявлении номер телефона истца, но дозвониться не смог. Транспортное средство так и не было представлено для осмотра. <...> от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которое страховая компания считает неполным, необоснованным, выполненным с нарушением Единой методики. Считает требования истца о выплате страхового возмещения незаконными, идущими в разрез с Правилами страхования и условиями заключенного договора страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт. Препятствий в выдаче направления на ремонт страховая компания не осуществляет и не осуществляла. При этом истец не требует выдачи направления.

Заявитель просит отменить решение, вынести новое решение, приняв во внимание представленные с апелляционной жалобой документы, подтверждающие возражения ответчика на иск, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демидова А.С. – < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Центральное Страховое Общество» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не явился, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7 явился в судебное заседание судебной коллегии с опозданием, уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и оглашения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом с ООО «Центральное Страховое Общество» <...> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <...> на сумму 2000000 руб., что подтверждается полисом страхования серии <...> Страховая премия составила 101 000 руб., которая уплачена страхователем полностью.

<...> наступил страховой случай. Автомобилю истца марки «БМВ», государственный номер Е995ТМ 77 причинены механические повреждения.

Истец Демидов А.С. обратился в ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Заявитель жалобы ООО «Центральное Страховое Общество» в апелляционной жалобе указал, что после получения от истца документов по страховому случаю и заявления о проведении осмотра поврежденного ТС, эксперт страховой компании неоднократно звонил на указанный в заявлении номер телефона истца, но дозвониться не смог. Транспортное средство так и не было представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком взятые на себя обязательства были исполнены.

С данной позицией заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком представлены не были. Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял решение на основании имеющихся в деле доказательств по спору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия в протокольной форме определила в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств заявителю апелляционной жалобы отказать, поскольку им не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам или причинам, не зависящим от него.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель страховой компании к судебному заседанию не была подготовлена, просила слушание дела отложить для предоставления доказательств в обоснование своей позиции не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> представитель ответчика < Ф.И.О. >8 присутствовала в судебном заседании, просила об отложении слушания дела для предоставления письменного отзыва. Суд первой инстанции не посчитал необходимым предоставление письменного отзыва, ограничился устным выступлением представителя страховой компании. В гражданском – процессуальном законодательстве РФ письменный отзыв на иск не является обязательным, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

О наличии иных доказательств по спору представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела замечания на протокол судебного заседания от <...> в Советский районный суд г. Краснодара не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Представитель ответчика не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от <...>. Соответственно, указанные выше доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и голословными.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель страховой компании с недействующей доверенностью, суд апелляционной инстанции относится критически. Как следует из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от <...>, данная доверенность была представлена суду < Ф.И.О. >8 в подтверждение своих полномочий на представление в суде интересов ООО «Центральное Страховое Общество». При этом, она не заявила суду о том, что представленная ею доверенность отменена. Доказательств того, что доверенность представителя страховщика была отменена Приказом Банка <...> в связи с назначением временной администрации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал и на то, что, по его мнению, суд первой инстанции незаконно отказал им в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что по делу на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от <...> была проведена судебная экспертиза и судом получено экспертное заключение <...> <...>.

На основании статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 79 и 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта <...> <...> не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований сомневаться в беспристрастности судебного эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ.

Представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно не нашел оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с имевшимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истец, требуя денежной выплаты, нарушил условия договора страхования в части согласованного сторонами способа осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, из договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение осуществляется путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной выдачи страховой компанией истцу направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, не смотря на то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору выполнил, представив в установленный срок в страховую компанию все необходимые документы.

Направление застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, является разновидностью выплаты страхового возмещения, которое должно быть произведено в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП и в суд для защиты своих нарушенных прав с требованием о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <...> <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая имевшего место <...> без учета износа составляет 1295 324 руб. 02 коп.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Как уже отмечалось выше, эксперт АНО «Центр судебных экспертиз», проводивший экспертизу, в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из текста экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена и отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о необходимости страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в размере 1265 324 руб. 02 коп. При этом, судебной коллегией учтено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца безусловной франшизы в размере 30000 руб.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, компенсации причиненного морального вреда и сумму штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда учтено, что все указанные суммы, предъявленные истцом ко взысканию, были правомерно снижены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по основаниям, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральное Страховое Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья – Климчук В.Н. Дело № 33-29403/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

16 августа 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральное Страховое Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: