Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9447/2014 ~ М-9156/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-9447/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием истца Карасевой Л.В., ответчика Карасевой К.В., представителя ответчика ООО УК «Жилой Дом +» Ружниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л. В. к Карасевой К. В., Колесниковой О. А., обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом +» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Иным собственником <данные изъяты> доли жилого помещения является ответчик Карасева К.В. Кроме того, в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ответчик Колесникова О.А. Истец указывает, что собственники жилого помещения и лица в нем зарегистрированные совместного хозяйства не ведут, при этом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются единым платежным документом. Кроме того, истец указывает, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме несет истец, в связи с чем просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях за истцом и ответчиками, обязать ООО УК «Жилой дом» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КРЦ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Жилой дом» на надлежащего ООО УК «Жилой Дом +».

Истец Карасева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карасева К.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Колесникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО УК «Жилой Дом +» Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги будет являться самостоятельным основанием для заключения между собственниками жилого помещения, лицами в нем зарегистрированными и управляющей организацией, соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

ООО «КРЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, оставив разрешение исковых требований истца на усмотрение суда.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Карасева Л.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является ответчик Карасева К.В., право собственности которой, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба», представленной по запросу суда, в комнате <адрес> зарегистрированы как члены семьи собственника: ответчик Колесникова О.А., ее несовершеннолетний сын ФИО1, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилой Дом +»; начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг производит ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

Как указывает истец, собственники жилого помещения и лица в нем зарегистрированные совместного хозяйства не ведут, при этом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются единым платежным документом. Согласия по порядку оплаты коммунальных платежей между истцом и ответчиками не достигнуто.

Кроме того, Карасева Л.В. указывает, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме несет истец, поэтому просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях за истцом и ответчиками, обязать ООО УК «Жилой Дом +» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ сособственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В этой связи, член семьи собственника несет солидарную с собственником обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оплате за коммунальные услуги.

Указанные положения согласуются и не противоречат статье 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ). Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, собственники жилого помещения вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд и установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из смысла данных законоположений, в связи с тем, что Карасева Л.В., Карасева К.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а лицом, в нем зарегистрированным является Колесникова О.А., их доли в платежах за жилое помещение могут быть определены в судебном порядке.

При таких условиях суд находит, что истец обоснованно предъявляет к ответчикам требования о соразмерном (в равных долях) участии в оплате коммунальных платежей.

Доказательств внесения в добровольном порядке каждым из ответчиков платы по начисленным платежам суду не представлено. Вместе с тем, как следует из пояснений Карасевой Л.В. в судебном заседании и представленных квитанций, бремя содержания имущества несет только истец.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения по вопросу урегулирования порядка оплаты спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не достигнуто.

Иного варианта определения порядка оплаты спорного жилого помещения, чем тот, об установлении которого просит истец, ответчики в судебное заседание не представили.

При таких условиях суд находит требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.247, 249 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, установив обязанность Карасевой Л.В., Карасевой К.В., Колесниковой О.А. оплачивать начисления на оплате коммунальных платежей в размере по <данные изъяты> доли от начисленных платежей на оплату жилья и коммунальных услуг за каждым.

Оснований для возложения на ООО УК «Жилой Дом +» обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг для каждой из сторон не имеется, поскольку решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является самостоятельным основанием для заключения между сторонами и управляющей организацией соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО УК «Жилой Дом +» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасевой Л. В. к Карасевой К. В., Колесниковой О. А., обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом +» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, установив обязанность Карасевой Л. В., Карасевой К. В., Колесниковой О. А. оплачивать начисления на оплате коммунальных платежей в размере по <данные изъяты> доли от начисленных платежей на оплату жилья и коммунальных услуг за каждым.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом +» отказать.

Взыскать с Карасевой К. В. в пользу Карасевой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колесниковой О. А. в пользу Карасевой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.11.2014.