Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-734/2018;) ~ М-690/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Шахунья                            15 февраля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

с участием истца Панкратова В.В., его представителя адвоката Березина А.С., представителя ответчика Кукова Е.В., третьего лица Смирнова В.С., старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова В. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шахунский агропромышленный техникум» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов В.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шахунский агропромышленный техникум» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора * * * от * * * он работает в ГБПОУ «Шахунский агропромышленный техникум» в должности слесаря по ремонту оборудования. * * * при исполнении трудовых обязанностей слесаря в ГБПОУ «Шахунский агропромышленный техникум» он получил производственную травму. При обработке дверного полотна с помощью УШМ с насадкой в виде металлической щетки произошло отделение проволоки (сталистой щетинки щетки) и попадание ему в левый глаз. Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом по форме Н-1, утвержденным директором ГБПОУ «Шахунский агропромышленный техникум» * * * В ходе расследования несчастного случая установлено, что очки защитные, которые выданы и применялись для защиты от разлетающихся металлических частиц не имели сертификата соответствия, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от * * * * * *-н, пункта 11 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от * * * * * *н. Кроме того, в ГБПОУ «Шахунский агропромышленный техникум» в нарушение пунктов 34, 35 Правил по работе с инструментом и приспособлениями не обеспечено проведение осмотра, ремонта, проверки испытания и технического освидетельствования электроинструмента и приспособлений. Причинение ему вреда здоровью является несчастным случаем на производстве, причиной которого в том числе является неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны работодателя. Согласно медицинскому заключению * * * от * * * о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести травмы на производстве, выданного ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», у него установлено проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта левого глаза, степень тяжелая. С * * * по * * * он проходил лечение в стационаре ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко». В дальнейшем направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с * * * по * * * находился на лечении в Центре реабилитации ФСС РФ «Вятские увалы». Амбулаторное лечение закончено * * * С момента получения травмы у него имелась временная утрата нетрудоспособности, которая составляла 100%, с * * * по * * * (во время нахождения на амбулаторном и стационарном лечении). Несмотря на пройденные курсы лечения и реабилитации зрительные функции левого глаза до настоящего времени не восстановились. Таким образом, он утратил профессиональную трудоспособность. Согласно заключению Бюро офтальмологического профиля * * *- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая 10% с * * * до * * * В соответствии с программой реабилитации, выданной Бюро офтальмологического профиля * * *- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», ему установлен диагноз - последствия травмы глаза окологлазничной области нарушение сенсорных функций зрения первой степени, атрофия зрительного нерва, а также нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, лекарственном обеспечении. Выданы рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда: неблагоприятны тяжелый физический труд, контакты с промышленными ядами, ионизирующим излучением; снижение объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы на оказание юридической помощи в размере * * *

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Смирнов В.С., Е. Т.В.

    Истец Панкратов В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что до случившегося у него было зрение -1. Сейчас его перевели на более легкую работу. Никакой материальной помощи работодатель ему не оказывал, оплатил * * *. за сбор документов.

    Представитель истца адвокат Березин А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть индивидуальные особенности Панкратова В.В., который проживает в частном доме, ему стало сложно выполнять работу по дому, управлять автомобилем в ночное время трудно, также затруднительно заниматься рыбалкой и сбором грибов и ягод.

    Представитель ответчика Куков Е.В. в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ГБПОУ Ш. не оспаривает, с размером компенсации морального вреда не согласны, просит снизить размер компенсации.

    Третье лицо Смирнов В.С. в судебном заседании вину в произошедшем несчастном случае не оспаривает.

Третье лицо Е. Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. в судебном заседании полагал требования Панкратова В.В. подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и копии трудовой книжки Панкратов В.В. с * * * работает в ГБПОУ «Шахунский агропромышленный техникум» слесарем по ремонту оборудования по настоящее время.

Согласно акту * * * о несчастном случае на производстве, утвержденному * * * при исполнении Панкратовым В.В. трудовых обязанностей * * * с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил проникающее ранение роговицы, травматическую катаракту левого глаза, степень тяжелая.

Согласно указанному акту * * * Панкратов В.В. получил задание от заместителя директора по АХЧ Смирнова В.С. с целью реставрации входных дверей в учебный корпус произвести обработку дверного полотна, с целью снятия отстающего лакокрасочного покрытия при помощи шлифовальной машинки «УШМ», ручной металлической щетки и дрели с насадкой из металлической щетки, с дальнейшим покрытием лаком на водной основе. В процессе обработки дверного полотна около 11 час. 05 мин. произошло отделение проволоки (сталистой щетинки щетки), которая попала в левый глаз слесаря по ремонту оборудования Панкратова В.В. Работа проводилась с применением средств индивидуальной защиты (защитные очки, респиратор). Защитные очки не обеспечили защиту глаз от разлетающихся частиц, сертификата не имеют. После случившегося, рядом находитвшийся работник вынул проволоку из глаза Панкратова В.В., после чего Панкратов В.В. самостоятельно отправился в частную клинику «Оптика», где ему была оказана первая помощь. В дальнейшем ему выдали направление в областную больницу им.Семашко, где пострадавшего госпитализировали и прооперировали. Слесарь по ремонту оборудования Федоров Ю.А. сообщил о случившемся по телефону заместителю директора по АХЧ Смирнову В.С.

Основной причиной несчастного случая признано не обеспечение сертифицированными СИЗ в соответствии с требованиями охраны труда, с учетом условий выполняемых работ, что привело к использованию защитных очков, не обеспечивающих защиту от разлетающихся металлических частиц при работе с УШМ, в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.19 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290-н, пункта 11 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н.

Сопутствующей причиной несчастного случая признано неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в обеспечении работников электроинструментом, не имеющим сертификатов соответствия или декларации о соответствии государственным нормативным требованиям охраны труда, отсутствие в нормах выдачи средств индивидуальной защиты, средств защиты органов зрения в соответствии с условиями труда, утвержденными приказом директора ГБПОУ ШАПТ от * * *. * * * ненадлежащем контроле за приобретением СИЗ и проверкой их соответствия со стороны должностных лиц.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны:

заместитель директора ГБПОУ ШАПТ по АХЧ Смирнов В.С., который не обеспечил Панкратова В.В. сертифицированными СИЗ в соответствии с требованиями охраны труда, с учетом условий выполняемых работ, что привело к использованию защитных очков, не обеспечивающих защиту от разлетающихся металлических частиц при работе с УШМ, в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.19 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290-н, пункта 11 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н, не обеспечил работников электроинструментом, имеющим сертификат соответствия или декларацию о соответствии государственным нормативным требованиям охраны труда, документацию завода-изготовителя на применяемое оборудование, в нарушение ст.212, 215 ТК РФ, должностной инструкции зам.директора по АХЧ,

директор ГБПОУ Ш. Е. Т.В., которая не включила в нормы выдачи средств индивидуальной защиты, средства защиты органов зрения в соответствии с условиями труда для слесарей по ремонту оборуждования в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.19 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», осуществляла ненадлежащий контроль за приобретением СИЗ и проверкой их соответствия со стороны должностных лиц, в нарушении ст.212 ТК РФ.

Грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» от * * * Панкратов В.В. находится на листке нетрудоспособности с * * * основное заболевание - последствия производственной травмы от * * *. Состояние после проникающего ранения роговицы. Травматическая катаракта левого глаза, вторичная гипертензия левого глаза. Направляется на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Вятские увалы» для больных с болезнями органов зрения с * * *

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы * * * от * * *. Панкратову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 10%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до 01.04.2019г.

Согласно заключению эксперта * * * от * * *. у Панкратова В.В. имелось проникающее ранение роговицы левого глаза, осложнившееся фиброзом задней капсулы хрусталика левого глаза, артифакией, периферической хореоретинальной дистрофией, частичной атрофией зрительного нерва, травматическим медриазом, рубец роговицы. Острота зрения после травмы после последнего проведенного лечения составляет левый глаз 0,4 без коррекции, правый глаз 0,9 без коррекции, что соответствует общей стойкой утрате трудоспособности 10% и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от * * *. в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего * * * со слесарем Панкратовым В.В. в связи с отсутствием состава преступления в действиях Е. Т.В., Смирнова В.С. отказано.

Постановлением начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от * * * ГБПОУ «ШАПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 по факту несчастного случая, происшедшего с Панкратовым В.В., назначено наказание в виде штрафа в размере * * *

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных длительным лечением и 10% утратой профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ГБПОУ ШАПТ в пользу Панкратова В.В. компенсацию морального вреда в размере * * *

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере * * *

При этом суд учитывает положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панкратова В. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шахунский агропромышленный техникум» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шахунский агропромышленный техникум» в пользу Панкратова В. В. компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы за оказание юридической помощи в размере * * *

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

    Судья                                                   Н.В. Шатохина