Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2016 ~ М-280/2016 от 01.03.2016

№ 2-507 «в»/2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Ю. к Селянкину А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипов Д.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику Селянкину А.В. об освобождении имущества от ареста, обосновав их тем, что Осипов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-выпуска, двигатель №, кузов № черного цвета, принадлежавший Рева В.Ф.. Между истцом как покупателем и Рева В.Ф. – продавцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в простой письменной форме. Автомобиль согласно п. 3 договора, ключи, документы к автомобилю, в том числе технический паспорт автомобиля № выданный ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фольксваген Рус», были переданы истцу в момент подписания договора, который также имеет силу акта приема-передачи. Таким образом, договор был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, с момента подписания договора купли-продажи Осипов Д.Ю. приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета. Исполняя возложенную на истца обязанность, он обратился в Госавтоинспекцию <адрес> (по месту приобретения автомобиля) для изменения регистрационных данных автомобиля, однако ему было отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями запрета на любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Запрет был наложен на основании двух актов судебных приставов Свердловской области. Используя открытые сведения банка исполнительных производств с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, истец выяснил, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля наложен судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника Селянкина А.В. Истец направил копию ПТС автомобиля судебным приставам, ему обещали снять запреты. Однако, при обращении с целью регистрации автомобиля в подразделении Госавтоинспекции по месту жительства, истцу сообщили, что запреты на регистрационные действия не сняты, более того, наложен еще один запрет на основании акта судебного пристава-исполнителя. Так, запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кукушкиной Н.Г. на основании правового акта судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из сведений с сайта ФССП указанное исполнительное производство прекращено, однако меры принудительного исполнения не отменены. Запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. на основании правового акта судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года. Запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кукушкиной Н.Г. на основании правового акта судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку должник по исполнительным производствам Селянкин А.В., по которым судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения, не является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, истец считает, что применение каких-либо запретов на пользование и распоряжение указанным автомобилем является незаконным. Полагает, что на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен арест, в связи с чем, вынужден обратиться с исковым заявлением об освобождении автомобиля от ареста. Запреты на регистрационные действия применены с 2014 года, в то время как право собственности должника Селянкина А.В. на автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между ним и Гордон С.А., проживающим по адресу <адрес> Причем автомобиль снят с регистрационного учета Селянкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, черного цвета стоит на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции Алтайского края. После Гордон С.А. было еще два собственника, то есть истец является уже четвертым после должника Селянкина А.В. собственником автомобиля. Указанные выше правовые акты судебных приставов-исполнителей нарушают права истца как собственника указанного автомобиля, препятствуют праву пользования принадлежащим ему автомобилем, поскольку без изменения регистрационных данных автомобиля в органах Госавтоинспекции истец лишается возможности управлять и пользоваться указанным автомобилем под угрозой административной ответственности. В связи с чем, истец просит освободить от ареста, в том числе от запрета на регистрационные действия, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденному судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кукушкиной Н.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденному судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кукушкиной Н.Г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, черного цвета; а также взыскать с ответчика Селянкина А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины и на составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты>.

Истец Осипов Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, отразив в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в его отсутствие по причине отдаленности места жительства истца и направить копию решения суда почтой.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Селянкин А.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОУФССП РФ по Свердловской области Кукушкина Н.Г. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, ходатайством с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.69).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушева Т.С. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, ходатайством с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.88).

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица Гордок С.А. и Рева В.Ф. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает заявленные требования Осипова Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что Осипов Д.ЮДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-выпуска, двигатель № кузов №, черного цвета, принадлежавший Рева В.Ф., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.12)

Согласно п. 3 договора, продавец передает автомобиль, ключи от него и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель передает продавцу указанную сумму денег в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи автомобиля.

Как следует из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, исполняя возложенную на него обязанность, он обратился в Госавтоинспекцию <адрес> (по месту приобретения автомобиля) для изменения регистрационных данных автомобиля, однако ему было отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями запрета на любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет за Осиповым Д.Ю.

Из материалов дела следует, что ранее владельцем автомобиля являлся Селянкин А.В. (дата документа подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), затем собственниками являлись Гордок С.А. (дата документа подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ затем Глазун И.В. (дата документа подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), и впоследствии Рева В.Ф. (дата документа подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.83-87).

Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в отношении Селянкина А.В. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу взыскателя Мартьянова А.В. суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) были запрещены регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-выпуска, двигатель <адрес> кузов №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Кукушкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в отношении Селянкина А.В. было также возбуждено исполнительное производство № 767/16/66047-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ГУ-УПФР в г. Ревде и г. Дегтярске страховых взносов и пеней в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Кукушкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) были запрещены регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-выпуска, двигатель <адрес>, кузов №

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден текстом самого договора, где имеется указание, что Осипов Д.Ю. денежные средства передал, транспортное средство получил, а Рева В.Ф денежные средства получил и передал транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежал на праве собственности Селенкину А.В., а затем передавалось в собственность Гордок С.А., Глазун И.В. и затем Рева В.Ф., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.83-87), паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Осипов Д.Ю. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, а также что постановления судебными приставами-исполнителями были вынесены с целью препятствий Селянкину А.В. снятия его с регистрационного учета для реализации, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данных постановлений собственником спорного транспортного средства являлся Осипов Д.Ю., принятая мера о запрете совершения регистрационных действий нарушают права Осипова Д.Ю., как собственника транспортного средства.

На основании ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме этого, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому, в связи с тем, что ответчиком, третьими лицами не были представлены возражения против требований истца, а также доказательства о принадлежности спорного имущества должнику Селянкину А.В., а также на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, которая говорит, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что исковые требования истца Осипова Д.Ю. следует признать обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы других участников процесса, в случае несогласия с иском, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику и третьим лицам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что никем из участников процесса никаким образом не были опровергнуты доказательства, находящиеся в деле, и никто не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Селянкина А.В. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Кроме этого, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Селянкина А.В. расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.18), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Д.Ю. к Селянкину А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста, в том числе от запрета на регистрационные действия, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кукушкиной Н.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кукушкиной Н.Г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года; принадлежащее Осипову Д.Ю. следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов <адрес>, черного цвета.

Взыскать с Селянкина А.В. в пользу Осипова Д.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 18 июля 2016 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Заочное решение вступило в законную силу «____»__________________2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева