Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-253/2015 от 20.01.2015

Дело №33-253/2015                        Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                     Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова ВА к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе и признании решения единственного акционера недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Рыбакова ВА -ЛВИ, на решение Советского районного суда г.Орла от 1 декабря 2014 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова ВА к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе и признании решения единственного акционера недействительным.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Рыбакова В.А. и его представителя ЛВИ поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Т,К директора Открытого акционерного общества «База строительных товаров» Р заключение прокурора К полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Рыбаков ВА обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе и признании решения единственного акционера недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> году был назначен на должность директора ОАО «База строительных товаров», в дальнейшем заключенный с ним трудовой договор неоднократно продлялся.

<дата> единоличным решением начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла полномочия истца без уведомления и объяснения причин, были досрочно прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с приказом заместителя директора ОАО «База строительных товаров» от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут.

Пролагал, что решение начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла было принято с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах, поскольку не был созван Совет директоров, и не было проведено общее собрание акционеров.

Кроме того, указывал, что у руководителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в силу действующего законодательства отсутствуют полномочия высшего органа управления акционерного общества и он не имел права единолично принимать решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа акционерного общества, так как принятие такого решения является исключительным правом общего собрания.

Полагал, что его увольнение противоречит интересам города и возглавляемого им предприятия, так как за время его руководства Открытым акционерным обществом «База строительных товаров», данное предприятие из убыточного стало доходным. На протяжении долгого времени он занимая должность директора, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за что неоднократно поощрялся, не имея каких-либо нареканий, и только после заявления о желании баллотироваться на пост <адрес>, предприятие подверглось большому количеству проверок, а он был несправедливо уволен.

Полагал свое увольнение без объяснения причин незаконным по причине имевшего место злоупотребления правом и допущенной в отношении него дискриминации в связи с осуществляемой им политической деятельностью, занимаемой активной позицией и выдвижением своей кандидатуры на пост <адрес>.

Также указывал, что уведомление об увольнении не содержит обоснования досрочного расторжения трудового договора.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать решение Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> о прекращении полномочий Рыбакова В.А. от <дата>г. недействительным, его увольнение - незаконным и восстановить его в должности директора ОАО «База строительных товаров». Также просил взыскать с ОАО «База строительных товаров» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по доверенности Т. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска Рыбакова В.А., ссылаясь на то, что увольнение истца произведено уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований закона, порядка увольнения. Никаких признаков дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не имелось. Доводы истца о том, что его увольнение мотивировано политически, не соответствует действительности. Истец Рыбаков В.А. самостоятельно снял свою кандидатуру с прошедших выборов, до своего увольнения. Мотивы принятия решения Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> от <дата>г. в решении не приведены, поскольку указание мотивов не предусмотрено при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с чем, оснований для восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители ОАО «База строительных товаров» Р,К в суде первой инстанции поддержали доводы представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>. В удовлетворении заявленных к ОАО «База строительных товаров» исковых требований о взыскании компенсации морального заявлены просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбакова В.А. - ЛВИ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в деле нет доказательств того, что начальник Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла ЛМ наделен полномочиями высшего органа управления акционерного общества (общего собрания), поэтому вывод суда о том, что решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа акционерного общества принято уполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону.

Считает, что поскольку начальник Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, утверждая Устав акционерного общества, в нарушении п.2 ст.39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в п.14.6 Устава сам себе предоставил право единолично принимать решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, суд при вынесении решения не должен был применять п.14.6 Устава акционерного общества, противоречащего закону.

Полагает, что орган местного самоуправления <адрес>, наделив Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> правами акционера, вместе с тем в нарушение требований пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001 №78-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не определил лицо, которое должно осуществлять полномочия высшего органа управления акционерным обществом, и не утвердил порядок осуществления этих полномочий. Соответственно считает, что полномочия высшего органа управления указанного акционерного общества Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в установленном порядке не предоставлялись и руководитель данного Управления не имел права единолично принимать решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа акционерного общества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как видно из материалов дела, Рыбаков В.А. на основании трудового договора от <дата>г., заключенного с работодателем ОАО «База строительных товаров» в лице единственного акционера - Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, работал директором ОАО «База строительных товаров».

Согласно пункту 5.1 трудового договора данный договор с Рыбаковым В.А. первоначально был заключен сроком на 1 один год.

На основании дополнительных соглашений к договору стороны вносили изменения в пункт 5.1 и срок действия трудового договора продлялся.

Дополнительным соглашением от <дата>г. срок трудового договора установлен с <дата>г. по <дата>г.

<дата>г. принято решение единственного акционера ОАО «База строительных товаров», <...> процентов акций которого находится в собственности Муниципального образования «<адрес>», в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, которым прекращены полномочия Рыбакова ВА на основании части 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Согласно акту ОАО «База строительных товаров» от <дата>г., работники Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> прибыли в ОАО «База строительных товаров» для вручения Рыбакову В.А. решения акционера о прекращении его полномочий, однако он на рабочем месте отсутствовал, на звонки по сотовому телефону не отвечал.

<дата>г. истец Рыбаков В.А. был ознакомлен с решением акционера, о чем имеется его роспись на экземпляре решения ОАО «База строительных товаров», кроме того данное решение акционера было направлено ему заказным письмом.

В этот же день Рыбакову В.А. была выдана трудовая книжка и ему в предусмотренном статьей 279 ТК РФ порядке была выплачена компенсация.

<дата>г. Рыбаков В.А. сдал по акту документы вновь назначенному директору Р

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) в случае, если в государственной или муниципальной собственности находятся не закрепленные за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями 100 процентов акций открытого акционерного общества, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, составляющая 100 процентов его уставного капитала, полномочия высшего органа управления общества осуществляются от имени соответствующего собственника акций открытого акционерного общества, собственника доли в обществе с ограниченной ответственностью в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров, общего собрания участников общества не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> <...> «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества <адрес> на <дата>» осуществлена приватизация МУП «База строительных товаров».

ОАО «База строительных товаров» создано в результате приватизации Муниципального унитарного предприятия «База строительных товаров» путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности Муниципального образования «<адрес>», что указано в пунктах 1.1, 1.3 Устава акционерного общества.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения «О порядке преобразования муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> <...>, права акционера открытого акционерного общества, акции которого находятся в собственности Муниципального образования «<адрес>», от имени муниципального образования осуществляет Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>.

Согласно п. 1.3 Устава ОАО «База строительных товаров» учредителем общества является Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>.

В силу п.16.2 Устава ОАО «База строительных товаров» директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на один год.

Вместе с тем, согласно п. 14.6 Устава на период нахождения в муниципальной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества муниципальным образованием «<адрес>» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> самостоятельно и оформляются письменно. В этом случае положения главы VII «Общее собрание акционеров» Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, правильно применив приведенные выше положения вышеуказанных законов Российской Федерации, подзаконных нормативных актов и Устава ОАО «База строительных товаров», правомерно пришел к выводу об отказе Рыбакову В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по части 2 статьи 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований Рыбакова В.А. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя Рыбакова В.А. – ЛВИ о том, что Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> не наделено полномочиями по принятию решения о прекращении полномочий исполнительного органа ОАО «База строительных товаров», со ссылкой на то, что принятие такого решения невозможно без принятия компетентным органом местного самоуправления муниципального образования <адрес> порядка осуществления полномочий высшего органа управления общества, не могут быть признаны обоснованными с учетом приведенных выше положений части 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 39 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, так как соответствующими полномочиями Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> наделено в соответствии с пунктом 5.4 Положения «О порядке преобразования муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №

Довод о том, что суд при принятии решения не вправе был руководствоваться пунктом 14.6 Устава ОАО «База строительных товаров» также не может быть признан обоснованным, так как устав акционерного общества в силу положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» является учредительным документом общества и закрепленные в нем требования обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Другие доводы, апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбакова ВА по доверенности ЛВИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: