Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2018 ~ М-5061/2018 от 13.08.2018

<***>

Дело № 2-5423/2018 66RS0003-01-2018-005032-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.09.2018)

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гомзякову В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого истец указал, что 21.08.2008 на производстве ОАО «РЖД» произошел несчастный случай травмирования А., в результате которого А погиб. Виновным в случившимся признан Гомзяков В.А., занимавший в тот период должность машиниста электровоза, и чьи действия на основании приговора Синарского районного суда Свердловской области от 16.06.2010 квалифицированы по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2017 с ОАО «РЖД» в пользу Б. взыскано 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

На основании изложенного и норм Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности от 14.10.2015 Адвокушина К.В. поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик Гомзяков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным иском, также просит снизить размер ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2008 на производстве ОАО «РЖД» произошел несчастный случай травмирования А., в результате которого А погиб. Виновным в случившимся признан Гомзяков В.А., занимавший в тот период должность машиниста электровоза, и чьи действия на основании приговора Синарского районного суда Свердловской области от 16.06.2010 квалифицированы по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2017 с ОАО «РЖД» в пользу Б взыскано 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.7-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения (л.д.9-10).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком Гомзяковым В.А. в судебном заседании заявлено о снижении размера ущерба с учетом степени и формы его вины в результате несчастного случае на производстве, его материального положения и осуществления им ухода за супругой-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.27).

Учитывая вышеизложенное и заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд являются несостоятельными. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно платежного поручения № 669 истец произвел выплату в счет компенсации морального вреда по решению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга – 06.09.2017. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.08.2018, то есть в установленный законом годичный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 73071 от 22.06.2018 истцом уплачена госпошлина за подачу рассматриваемого иска в суд в размере 1109 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1109 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.