Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2018 от 23.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                                 г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А.,

подсудимого Богданова Вячеслава Андреевича,

защиты в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № н 121743 от 15.11.2018г.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Богданова Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 года примерно в 02 часа, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Богданов В.А. следуя на рейсовом автобусе марки МАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, на посадочном месте № 21, по маршруту г. Анапа Краснодарского края – г. Светлоград Ставропольского края и двигаясь по автодороге Новоалександровск-Кропоткин со стороны г. Кропоткина в г. Новоалександровск, на участке автодороги расположенном на расстоянии 80 метров в северо-восточном направлении от восточного края проезжей части указанной кольцевой автодороги (имеющем координаты: ширина 45°28"57,0, долгота 41°08"37,9), административно относящегося к территории Новоалександровского района Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, из сумки, находившейся при Грибовой С.А., под сиденьем посадочного места № 22 и принадлежащей ФИО9, тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно женское портмоне «Gucci» стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1700 рублей, 50 Евро, которые согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на 06.08.2018, составляют 3 673 рубля 72 копейки, 70 Долларов США, которые согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на 06.08.2018, составляют 4 441 рубль 84 копейки и не представляющие для Грибовой С.А. материальной ценности банковская карта «Сбербанк» и банковская карта «Газпром», а всего на общую сумму 14 815 рублей 56 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 815 рублей 56 копеек.

Подсудимый Богданов В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Белевцева Л.Н. доводы ходатайства подсудимого Богданова В.А. подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО12 не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении Богданова В.А. не возражает.

    Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении Богданова В.Ю. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Богданова В.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Богданова В.А., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Богдановым В.А. были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с     ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей на иждивении одного ребенка.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богданова В.А. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданову В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданову В.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданову В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Богданова В.А. то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Богданова В.А., подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и членов его семьи, ввиду отсутствия у него основного места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Богданова В.А. не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Богданов В.А. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Богданов В.А. является лицом трудоспособным, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Богданову В.А. суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Богданову В.А. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении ФИО13 просит взыскать с Богданова В.А. материальный ущерб в размере 14 812 рублей.

Подсудимый Богданов В.А. исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Таким образом, суд находит гражданский иск ФИО14 о взыскании с Богданова В.А. материального ущерба 14 812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела и подержан государственным обвинителем.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Богданову Вячеславу Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Богданова Вячеслава Андреевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                        В.В. Жолобов