Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2454/2020 от 02.10.2020

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2454/2020

№ 2-800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Носову Сергею Александровичу об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа самовольно установленных вывесок,

по апелляционной жалобе Носова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Носова С.А., его представителя Капишникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Грядуновой О.Н., полагавшей     решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ г. Орла) обратилось в суд с иском к Носову С.А. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа самовольно установленных вывесок.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с Положением «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла» является структурным подразделением администрации г. Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в связи с чем уполномочено обращаться в суд с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов г. Орла.

Муниципальное образование г. Орел является собственником 5,43% имущества в <адрес>, на фасаде которого ответчик разместил три вывески с текстом: «очистим орел от жуликов и воров #горсовет2020», «штаб кампании» и «#ВынесиЕдро».

Для размещения указанных вывесок общее собрание собственников нежилых помещений не проводилось, согласия на их размещение на стене дома, относящейся к общему имуществу, собственниками не давалось, решение по данному вопросу не принималось.

Кроме того, в нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», принятых решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня
2011 г. № 5/0073-ГС (далее – Правила благоустройства г. Орла) при размещении вывесок не соблюдены требования к информационным конструкциям, их размещению и содержанию на территории городского округа «Город Орел».

Ссылаясь на изложенное, дополнив заявленные требования, просило суд обязать Носова С.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вывески с текстом: «очистим орел от жуликов и воров #горсовет2020», «штаб кампании» и «#ВынесиЕдро» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; указать в решении суда, что УМИЗ г. Орла вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанной вывески за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что в соответствии с п. 2.8.9.2.5 Правил благоустройства г. Орла под вывеской понимается конструкция, предназначенная для доведения официальной информации до потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не содержащая сведений рекламного характера и размещенная у входа в здание в котором находится организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции, при этом он не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным законом, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.10 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Орла по состоянию на 1 марта 2020 г. муниципальному образованию г. Орел принадлежит на праве собственности 5,43% имущества в <адрес>, <адрес>), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> заключенному между ФИО10 и Носовым С.А., последнему на срок с 9 марта по 9 мая 2020 г. в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 55 кв.м. в <адрес> о передаче вывесок ответчику договор не содержит.

19 марта 2020 г. начальником отдела административно-технического контроля территориального управления по Советскому району г. Орла ФИО12., главным специалистом отдела по благоустройству и коммунальным вопросам территориального управления по Советскому району города Орла ФИО13 был проведен осмотр фасада указанного дома, на котором установлены вывески в количестве трех штук с текстом: «очистим орел от жуликов и воров #горсовет2020», «штаб кампании», «#ВынесиЕдро». По данному факту был составлен акт.

В тот же день, в отношении Носова С.А. составлен протокол № 40 об административном правонарушении.

7 мая 2020 г. административная комиссия при территориальном управлении по Советскому району администрации г. Орла по факту размещения указанных вывесок вынесла Постановление № 7520 по делу об административном правонарушении о привлечении Носова С.А. к административной ответственности по ч. 3.10 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административное правонарушение» (нарушение иных установленных правилами благоустройства требований) и назначила административное наказание в виде штрафа на сумму 2 500 руб.

В отношении собственника помещения ФИО10 по факту размещения вывесок производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности вины.

Согласно акту осмотра территории от 19 июня 2020 г. и представленным фотографиям на момент вынесения решения суда вывески продолжали висеть (л.д. 77-78).

Разрешая заявленные требования, основываясь на том, что информация о проведении общего собрания собственников жилья по размещению вывесок на фасаде данного дома отсутствует, согласия собственников многоквартирного дома ответчиком Носовым С.А. получено не было, при размещении вывесок нарушены Правила благоустройства г. Орла - информационные конструкции (вывески) выполнены не в соответствии с согласованным эскизным проектом, недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, при этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.10 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о возможности привлечения к административной ответственности в рамках гражданско-правового спора не подлежит рассмотрению. Кроме того, основанием для возложения обязанности по демонтажу вывесок явилось отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома о размещении вывесок. Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут как и факт размещения им указанных вывесок. Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик фактически указывает на размещение им спорных вывесок, оспаривая лишь характер размещенной на них информации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи