Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-190/2020;) от 17.11.2020

Дело № 12-1/2021 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д директор по производству Акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее – АО «ОМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой, указав на незаконность и необоснованность постановления по делу, просит его отменить с прекращением производства. Жалоба мотивирована тем, что работы по геологическому изучению, разведке или добыче подземных вод на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является АО «ОМЗ», производила подрядная организация ООО «УралБурСтрой», в обязанности которой входило оформление лицензии на право пользования участком недр в соответствии с земельным и природоохранным законодательством. Изложенное исключает вину ФИО1 как должностного лица в совершении правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Также в жалобе указано на незаконность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку внеплановая проверка фактически проведена не была. Кроме того, обращения и заявления граждан, в связи с которыми возбуждено административное дело, были направлены в Росприроднадзор в электронной форме, что исключает возможность их идентифицикации. Также ФИО1 ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку при проведении инженерно-геологических изысканий не требуется получение лицензии, а АО «ОМЗ» в свою очередь не осуществляло добычу подземных вод.

В случае признания постановления должностного лица законным заявитель просит признать деяние малозначительным и учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в удовлетворении которой просит отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 19 Закона о недрах определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступили сообщения граждан по факту загрязнения недр при бурении скважины на территории АО «ОМЗ», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании поступивших сообщений административным органом проведена предварительная проверка, результаты которой послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, директора по производству АО «ОМЗ», протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1, являясь директором по производству АО «ОМЗ», допустил ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по осуществлению контроля за соблюдением действующего законодательства о недропользовании, выразившимся в бурении водозаборной скважины для добычи подземных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами на земельном участке АО «ОМЗ», расположенном по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом эксплуатационной скважины №-пр; техническим заданием; ответом ФИО1 от 0.07.2020; должностной инструкцией директора по производству ОАО «ОМЗ»; приказом АО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговая компания ОМЗ».

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были правильно установлены административным органом.

Вопреки доводам жалобы представленный заявителем договор №\П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралБурСтрой» и АО «ОМЗ», подтверждает строительство водозаборной скважины и иных сопутствующих работ на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 лицензия на право добычи предприятием подземных вод не была представлена.

В силу ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не исполнившее свои служебные обязанности по соблюдению законодательства о недрах.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины должностного лица - директора по производству АО «ОМЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица - директора по производству АО «ОМЗ» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП ПФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что обязанность по получению лицензии в силу договора №\П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралБурСтрой», на строительство водозаборной скважины, была возложена на подрядную организацию - ООО «УралБурСтрой», не исключает в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

На момент обращения граждан (ДД.ММ.ГГГГ) как установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, АО «ОМЗ» не имело действующих лицензий на пользование недрами и не обращалось за получением соответствующей лицензии на право пользования недрами.

ФИО1, как должностное лицо предприятия, обязан руководить разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства (п. 3.7 Должностной инструкции).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании не представлены доказательства того, что добыча подземных вод на территории АО «ОМЗ» велась для бытовых нужд.

Более того, установлено, что бурение скважины произведено для технических нужд предприятия на глубине более 5 м, что противоречит положениям ст. 19 Закона о недрах.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от ДД.ММ.ГГГГ по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников). Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой проверки по основаниям не установления лиц, обратившихся в Управление Росприроднадзора, а также об отсутствии в деле доказательств выполнения на объекте работ, требующих лицензии, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в данном случае административным органом проведена предварительная проверка поступившей информации с принятием последующих мер в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу вышеуказанной нормы права при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, рассматриваемая предварительная проверка проведена в форме документарной проверки в связи с поступившими в адрес руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора обращений граждан, что исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не нарушены.

Также следует отметить, что порядок обращения граждан в электронном виде регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривает обязательное рассмотрение обращения гражданина и не предъявляет жестких требований к идентификации гражданина, но при этом обязывают должностных лиц государственных органов рассматривать его обращение объективно, всесторонне и своевременно (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Пользование недрами без лицензии не может быть отнесено к действиям в состоянии крайней необходимости и не является малозначительным правонарушением.

Административное наказание назначено ФИО1, как директору по производству АО «ОМЗ» в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна: судья