Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3571/2020 (33-48514/2019;) от 11.12.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело <...>/<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко Н.Н.

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителем ООО «Немецкая деревня» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 ИП < Ф.И.О. >6 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что <...> между ответчиками < Ф.И.О. >5 и ИП < Ф.И.О. >6 был заключен договор уступки права требования <...>, согласно которому < Ф.И.О. >5 как цедент уступил, а ИП < Ф.И.О. >6 как Цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от <...> с застройщиком ООО "Немецкая деревня" (ЗАО), за нарушение сроков передачи Цеденту за период с <...> по <...> в размере 409 372 рублей, убытков в размере 240 000 рублей, штрафа в размере <...> % от присужденной суммы

По договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> ООО «Немецкая деревня» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <...>. ООО «Немецкая деревня» также считает заключенный между < Ф.И.О. >5 и ИП < Ф.И.О. >6 договор уступки права (цессии) от <...>. <...> недействительной сделкой, что послужило поводом для обращения в суд

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска ООО «Немецкая деревня» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Немецкая деревня» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Немецкая деревня» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП < Ф.И.О. >6 по доверенности-< Ф.И.О. >8 просил решение суда оставить без изменения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

л.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между < Ф.И.О. >5 и ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

По договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> ООО «Немецкая деревня» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <...>.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора, объектом долевого строительства явилась квартира <...>, расположенная на 1 этаже в трехэтажном доме литер 26, по адресу: <...>

Согласно акту приема-передачи, фактически объект долевого строительства передан < Ф.И.О. >5 <...>

Судом установлено, что <...> между ответчиками < Ф.И.О. >9 и ИП < Ф.И.О. >6 был заключен договор уступки права требования <...>

Согласно условиям указанного договора < Ф.И.О. >5 как цедент уступил, а ИП < Ф.И.О. >6 как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от <...> с застройщиком ООО "Немецкая деревня" (ЗАО), за нарушение сроков передачи Цеденту за период с <...> по <...> в размере 409 372 рублей, убытков в размере 240 000 рублей, штрафа в размере <...> % от присужденной суммы

Из пункта 1.1. договора следует, что данные права у < Ф.И.О. >5 возникли в связи с нарушением ООО «Немецкая деревня» сроков передачи квартиры. А именно с 16.06.2015г. по дату акта приема-передачи то есть до <...>

Таким образом, нарушений прав должника в обязательстве по выплате неустойки и штрафных санкций со стороны застройщика в пользу участника долевого строительства, чьи права были нарушены, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую сделку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Судом установлено, что замена кредитора произошла исключительно в денежном обязательстве, соответственно сделка не может быть признана недействительной по основанию отсутствия согласия должника на нее.

Судом также установлено, что обязательство по выплате неустойки и штрафа представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно могло быть предметом уступки права (требования).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителем ООО «Немецкая деревня» по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: