Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2018 от 20.06.2018

Мировой судья Рабчук Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            13 июля 2018 года

        Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи     Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Заполевой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 26.04.2018г. по гражданскому делу по иску Заполевой Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заполевой Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы за приобретённый товар (смартфон), неустойки, стоимости защитного стекла для смартфона, компенсации морального вреда- отказать

У С Т А Н О В И Л :

Заполева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE 128 Gb серийный номер № по цене 26990 руб. ненадлежащего качества. 14.01.2018 года при первом подключении при настройке голосового помощника на экране появилась надпись «отключите гарнитуру», в то время как гарнитура не была подключена к устройству. После подключения и отключения гарнитуры данная проблема исчезла. 18.01.2018 года во время разговора при входящем звонке на 8-й минуте самопроизвольно отключился динамик смартфона, в результате не стало слышно абонента. При повторных попытках созвониться собеседника она не слышала. Воспользоваться смартфоном могла только при подключении и отключении гарнитуры. 19.01.2018г. она обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Претензию приняли, а смартфон для проведения проверки качества принять отказались, сославшись на внутренние правила компании. 03.02.2018 года она сдала смартфон в магазин на проверку качества, при этом внешний вид смартфона был описан как новый, дефект - зависание смартфона в режиме гарнитуры, пропадает звук в разговорном динамике. 05.03.2018г. при обращении к продавцу с целью получения информации о принятом решении продавец попытался вернуть товар. При получении товара были замечены повреждения, как самого товара, так и коробки, в которой он был. При проверке качества был зафиксирован тот же дефект, после чего она отказалась забирать смартфон. При таких обстоятельствах полагает, что вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства оплаченные за смартфон в размере 26990 руб., неустойку в размере 11875 руб. 60 коп. за период с 30.01.2018г. по 14.03.2018г., убытки в виде стоимости защитного стекла, приобретенного для данного смартфона, в размере 1499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

          Рассмотрев данный иск, мировой суд постановил решение, приведенное выше.

          В апелляционной жалобе истица Заполева И.А. не согласилась с решением суда, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в основу решения судом положены данные экспертизы и показания эксперта. Проведенная экспертиза не отвечает основным принципам, предъявляемым к проведению судебной экспертизы: объективности, правдивости, полноты исследования. Эксперт в своем заключении ссылается на недействующий ГОСТ 18322-78, согласно которому, обновление программного обеспечения смартфона не является ремонтом.

          Истица Заполева И.А. в судебном заседании на жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные жалобе.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, приобретенный истцом товар отнесен к числу технически сложных.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 13.01.2018г. Заполевой И.А. в магазине ответчика «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone SE 128 Gb серийный номер № стоимостью 26990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

19.01.2018г. Заполева И.А. обратилась к ответчику в магазин «Связной Логистика» с претензией в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно: при первом подключении при настройки голосового помощника Siri на экране сотового телефона появилась надпись «отключите гарнитуру» в отсутствие подключения телефона к гарнитуре. Во время разговора при входящем звонке на 8- ой минуте динамик самопроизвольно отключился. Просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную ею сумму. Претензия была принята сотрудником магазина.

23.01.2018 г. ответчиком был дан ответ на претензию, в котором предложено сдать сотовый телефон в магазин продавца для проведения проверки качества.

03.02.2018 г. ответчиком было принято заявление Заполевой И.А. на проведение проверки качества указанного выше сотового телефона, в котором указано, что состояние смартфона на момент приема товара от покупателя - новый, а также заявленные покупателем дефекты - пропадает звук в разговорный динамике, висит в режиме гарнитуры. В этот же день сотовый телефон со всеми комплектующими к нему был сдан в магазин.

Согласно наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный выше дефект воспроизвести не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества Заполева И.А. отказалась забирать телефон в связи с замеченными повреждениями на корпусе телефона и коробке, а также наличием заявленного дефекта.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «НИИ СЭ» в смартфоне Apple iPhone SE 128 Gb серийный номер DX3VP4LZHTVX IMEI:№ заявленные истцом дефекты-зависание смартфона в режиме гарнитуры, не работает динамик, на момент исследования не установлены, в смартфоне отсутствуют закаченные извне файлы, явные следы ремонтных работ не установлены. Программное обеспечение обновлялось, однако установить точное время, когда произошло обновление программного обеспечения на смартфоне, эксперту не представляет возможным.

            Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дала пояснения аналогичные, изложенным в заключении.

           Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

           Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведенной экспертизы, дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

При назначении экспертизы экспертное учреждение было согласовано со сторонами, возражений не вызвало. Перечень вопросов также согласован с участниками процесса.

Доводы истца о некорректности работы смартфона мировым судом отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы об отсутствии недостатков в работе смартфона Apple iPhone SE 128 Gb серийный номер № IMEI:№. В связи с чем, оснований для признания приобретенного истцом смартфона товаром ненадлежащего качества у мирового судьи не имелось. А, следовательно, требования истца о взыскании денежной суммы, за приобретённый товар (смартфон), неустойки, стоимости защитного стекла для смартфона, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Заполевой И.А.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением, является несостоятельным, по вышеизложенным обстоятельствам.

        Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы автора апелляционной жалобы, изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░