Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6993/2016 ~ М-5454/2016 от 05.05.2016

Дело №2-6993/2016 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.10.2016 года)

г. Екатеринбург 06 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Хочетуровой Г.И. – Васильева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хочетуровой Г. И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хочетурова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Хочетуровой Г.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Поскольку договору страхования истец не заключала, плата за включение заемщика в программу страховой защиты была перечислена ответчиком из суммы выданного истцу кредита, права последнего были нарушены; истец не заключала договор страхования ни с одним страховщиком. Ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге страхования, в том числе о страховщике и условиях страхования.

Истец Хочетурова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хочетуровой Г.И. – Васильев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца незаконно списанную плату за услуги страхования в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Хочетуровой Г.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Хочетуровой Г.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования (договор присоединения) за плату в размере <данные изъяты>.

В собственноручно заполненном акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита от <//> Хочетурова Г.И. выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>

Также Хочетуровой Г.И. заполнено заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, естественных причин от <//>, в соответствии с которым Хочетурова Г.И. согласна быть застрахованной по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков <данные изъяты> от <//>, заключенному ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АльфаСтрахование»; кроме того, Хочетуровой Г.И. разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АльфаСтрахование» без участия банка; согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких—либо банковских услуг. Компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ПАО «Совкомбанк» одновременно применяются 2 вида кредитования – со страхованием и без такового.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев болезней от <//>, (акцепте Общих условий договора потребительского кредита от <//>) истец Хочетурова Г.И. выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования.

Кроме того, заявление физического лица (акцепт Общих условий Договора потребительского кредита от <//>) содержат графы предусматривающие возможность заемщика отказаться от услуг страхования, чего истцом Хочетуровой Г.И. при подписании заявления сделано не было.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по присоединению к программам страхования является добровольной.

При этом собственноручные подписи Хочетуровой Г.И. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждают те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела не содержат и истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Хочетурова Г.И. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни заемщика; до заемщика в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссий за подключение к программам страхования, о стоимости услуг по присоединению к программам страхования.

К иным доводам истца Хочетуровой Г.И. и ее представителя, изложенным в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает несостоятельными, в том числе о том, что уплаченная заемщиком комиссия по своей правовой природе представляет собой дополнительную, не предусмотренную каким-либо законом, надлежащим образом не согласованную сторонами плату за пользование кредитом (скрытыми процентами), а также о том, что ответчик возложил на истца Хочетурову Г.И. обязанность по оплате действий, необходимых совершить в рамках коллективного договора добровольного страхования заемщиков банка, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Хочетуровой Г. И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░