Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2017 ~ М-3412/2017 от 17.11.2017

Дело №2- 3213/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград                        20 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Натальи Васильевны к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела у АО «Мегафон Ритейл» телефона <данные изъяты> за 25990 руб со сроком гарантии 1 год. ДД.ММ.ГГГГг. у данного телефона в период действия гарантийного срока возникли неполадки, он перестал включаться. Ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в сервисный центр, в котором был установлен производственный брак данного изделия и произведена замена платы. После получения телефона из ремонта ДД.ММ.ГГГГг. телефон проработал до ДД.ММ.ГГГГг., когда данная неисправность была выявлена повторно. По этим основаниям уже ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ответчику с претензией, настаивая на расторжении договора купли продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между Назаренко Н. В. и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Назаренко Натальей Васильевной стоимость телефона <данные изъяты> руб, взыскать неустойку 48081 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф и возместить истице за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседании истец не явилась, направив вместо себя для участия в судебном разбирательстве доверенное лицо Поваляхина Д.П., который на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебное ответчик заседание направил отзыв. Согласно которому ответчик признает исковые требования частично, согласен на удовлетворение требований в части расторжения договора и возврата суммы стоимости товара с одновременном возвращением данного товара истцом ответчику. Что касается требования носят характер санкции ответчик полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истец не предала товар ответчику для проверки его качества и ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности указанных требований, в следствии чего просит в этой части иска отказать, а в случае признания данных требований судом обоснованными просил снизить размер взыскания на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела у АО «Мегафон Ритейл» телефона <данные изъяты> за 25990 руб со сроком гарантии ДД.ММ.ГГГГ год. Суду предоставлен чек подтверждающий покупку телефона и его цену, а так же гарантийный талон на данный телефон (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. у данного телефона в период действия гарантийного срока возникли неполадки, он перестал включаться. Ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в сервисный центр, в котором был установлен производственный брак данного изделия и произведена замена платы. Суду на это счет представлены акты выполненных работ сервисного центра от <данные изъяты>) После получения телефона из ремонта ДД.ММ.ГГГГг. телефон проработал до ДД.ММ.ГГГГг., когда данная неисправность была выявлена повторно. По этим основаниям уже ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ответчику с претензией, настаивая на расторжении договора купли продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из представленного суду отзыва ответчик согласен с тем, что имеются основания для расторжении договора купли-продажи и для возврата денежных средств. При этом ответчик указывает на то, что истец поступила недобросовестно, не представила телефон на исследование на предмет его неисправности и т.п. и по этому у истца якобы не возникает права на получение от ответчика выплат характера неустойки, штраф и иных санкций.

Суд не может согласится с данными доводами ответчика поскольку после получения данной претензии ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>) для осовбождения от каких либо то санкций ответчик обязан был принять меры к урегулированию спора. При наличии сомнений в качестве товара и необходимости его проверки на это именно ответчик обязан принять исчерпывающие меры к этому. Между тем доказательств, что ответчик на данную претензию ответил и предложил истцу принять товар на исследование со стороны ответчика в суд не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.»

Истец признается непрофессиональным участником данных правоотношений, по этому необходимость и порядок осуществления указанных действий, а так же последствия отказа от таковых потребителю должны быть разъяснены продавцом для того, чтобы у продавца возникло право отказа от предъявленных к нему санкций..

Поскольку не на стадии досудебного урегулирования спора ни в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к исследованию товара и проведению судебной экспертизы после возбуждения данного гражданского дела судом то в этом случае на стороне истца возникает право расторгнуть договор купли-продажи (отказаться от его исполнения) телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу Назаренко Н. В стоимость телефона <данные изъяты> в размере 25990 руб. при этом на стороне истца возникает обязанность вернуть ответчику товар в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Получение ответчиком указанной претензии порождает в контексте ст.22 Закона «О защите прав потребителей» выполнить предъявленные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В нашем случае имеет место просрочка исполнения указанного обязательства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ дней)

25990 руб * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 48081 руб

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 48081 руб 51 коп и считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Назаренко Н.В. неустойку в размере 20 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Назаренко Н.В.. а также степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, поскольку имеет место установленное судом событие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей вытекающих из договора купли продажи розничного товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защит прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф (25990 + 20000 руб + 4000 руб) * 50% = 23995 руб

Так же суд находит необходимым взыскать в силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на представителя в сумме 5000 руб, признавая сумму данных расходов понесённых истцом 15000 руб неразумно завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства и качеству подготовки искового материала к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл», подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1579 руб 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между Назаренко Натальей Васильевной и АО «Мегафон Ритейл», обязав Назаренко Натальей Васильевной возвратить в адрес АО «Мегафон Ритейл» данный телефон в комплектации предоставленной по договору купли продажи.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Назаренко Натальей Васильевной стоимость телефона <данные изъяты> 25990 руб, взыскать неустойку 20000 руб,, компенсацию морального вреда - 4000 руб, штраф 23995 руб и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб

В остальной части иска Назаренко Натальи Васильевны к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 579 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья: