Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-357/2016;) ~ М-352/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-6/2017 (2-357/2016)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
31 января 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием ответчика Токарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к Токареву И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Токаревым И.А. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Токаревым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 21,35% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования), размер которых указан в графике платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику кредит на счет, исполнив свои обязательства. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банк письмом-требованием, направленным почтой, поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки с предложение расторжения кредитного договора. Требование банка в установленный срок заемщиком не исполнено.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

На основании решения годового собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк.

В представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований банка, указав, что им ежемесячно вносились денежные суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 6000 руб., что больше суммы установленной графиком платежей. Согласно правки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитным обязательствам осуществляется без просроченной задолженности. Требование банка «О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора» от банка не получал, таким образом истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того ссылается на разъяснения Конституционного суда РФ, данные в определении от 15.01.2009 года, от 16.04.2009 года, о разрешении споров, связанных с применением положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 о применении ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с иском не согласен, настаивал на возражениях, указанных в письменном отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Токаревым И.А. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) о предоставлении потребительского кредита на условиях: сумма кредита <данные изъяты>., срок действия договора 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 21,35 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.6-9).

По условиям кредитного договора заемщик Токарев И.А. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными долями, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

Во исполнение условий указанного кредитного договора банком на счет заемщика № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Следовательно, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнено в полном объеме.

Ответчик Токарев И.А., в нарушение заключенного между сторонами договора, допускал просрок внесения ежемесячных обязательных платежей, максимальный срок допущен 10 дней, таким образом, свои обязательства заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Между тем, внесение платежей было ежемесячно, в размере, превышающем размер ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, как правило, этот размер составлял <данные изъяты>., тогда как согласно графику платежей должен составлять <данные изъяты>..

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Токаревым И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору, представленной ответчиком (л.д. 45-48). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 21). Досрочная оплата по кредитному договору, как на то указано в указанном требовании, ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно пояснений, данным ответчиком в судебном заседании, данное требование он не получал, в связи с чем указанную задолженность не погашал, но осуществлял очередные платежи в полном объеме.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела и признается ответчиком, в период действия кредитного договора заемщик Токарев И.А. свои обязательства по уплате истцу ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением срока на несколько дней, но вносились указанные платежи им ежемесячно, как правило, в сумме, превышающей обязательный платеж. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за исключением ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. соответственно, в остальные месяцы ответчиком ежемесячно вносился платеж в сумме <данные изъяты> кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма платежа составила <данные изъяты>.,(л.д.72-83) при этом согласно графику платежей ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты>.(л.д.9).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, предусматривает предоставление заемщику кредита на условии возвращения кредитных средств по частям (в рассрочку) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован график возврата кредита.

В первоначальном иске ПАО Сбербанк указало на то, что сумма задолженности Токарева И.А. составляет <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., впоследствии в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, банком исковые требовании уменьшены.

В уточненном исковом заявлении ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Как было установлено судом, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, то есть ответчик соблюдает график внесения платежей, что истцом не оспорено.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела заемщик вошел в график платежей, имеет реальную возможность своевременно выплатить сумму кредита, не нарушает право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, общая сумма задолженности превышает сумму двух последних платежей по графику, а кредитор заявил ко взысканию значительно большую сумму задолженности, оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, а равно и оснований для удовлетворения требования полного досрочного возврата кредита.

Таким образом, в удовлетворении требования банка о взыскании с Токарева И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основного долга <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из того, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением срока внесения обязательных платежей, требование банка о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. и неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено. Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, предусмотрена пунктом 3.3 общих условий кредитования, рассчитана в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования. Доказательств в опровержение необоснованности требования о взыскании неустойки, ее размера ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец имел право лишь на взыскание с ответчика неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита с нарушением срока внесения обязательных платежей, требование истца о расторжение кредитного договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основания для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имелись, что свидетельствует о частичной обоснованности заявленных исковых требований и служит основанием для удовлетворения требования в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов частично.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. при этом, <данные изъяты> из них уплачено по требованию о расторжении кредитного договора, остальная сумма - по требованиям о взыскании денежных средств, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО Сбербанк с Токарева И.А. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева И. А. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. и неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву И. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		А.А. Ярушина
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017