Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5687/2021 (33-38256/2020;) от 24.12.2020

Судья Матиевский С.М.          Дело № 33-5687/2021

№ 2-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи            Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <ФИО>12 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Марченко <ФИО>13 по доверенности Декань <ФИО>14 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 10 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование». Марченко А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб. С целью определения действительного размера ущерба он обратилcя к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Дерий В.А. от 05 декабря 2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 402 429,28 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. В ответе АО «Тинькофф Страхование» от 21 декабря 2018 года на претензию истца сообщено об исполнении в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным иском.

Марченко А.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 344,45 руб., штраф в размере 28 672 руб., неустойку в размере 57 344,45 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы, связанные с прохождением диагностики ходовой части ИП Гамбарян А.С. в размере 7 500 руб., расходы на досудебную экспертизу ИП Дерий В.А. в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 1 644 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Информоценка» в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 г. исковые требования Марченко А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Марченко А.А. сумму страхового возмещения в размере 57 344,45 руб., штраф в размере 28 672 руб. неустойку в размере 57 344,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с прохождением диагностики ходовой части (ИП Гамбарян А.С.) в размере 7 500 руб., расходы на досудебную экспертизу (ИП Дерий В.А.) в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 1 644 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Информоценка» в размере 10 000 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 793, 78 руб.

В апелляционной жалобе представитель Марченко А.А. по доверенности Декань А.С. просила решение суда отменить, удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством поскольку, в нем не учтены все повреждения принадлежащего Марченко А.А. транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марченко А.А. по доверенности Декань А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Марченко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2018 г. по вине водителя Лашкова Н.В., управлявшего автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Марченко А.А. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ее имуществу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра и проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 423864 от 15 ноября 2018 года, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом округления вставляет 110 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 89 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб.

Марченко А.А., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01275 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Дерий В.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 402 429,28 руб.

Установив, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом, обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

В ответе АО «Тинькофф Страхование» от 21 декабря 2018 года на претензию истца сообщено об исполнении в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения Марченко А.А. в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Информоценка».

Согласно заключению эксперта № 88/1 от 14 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <№...> с учетом износа на момент получения повреждений составляет 147 047,45 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 344,45 руб. (147 047,45 – 89 700).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Информоценка», признав его допустимым доказательством.

Применение к АО «Тинькофф Страхование» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 57 344,45 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Так же, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 672 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Ходатайство представителя Марченко А.А. по доверенности Декань А.С. о назначении повторной судебной экспертизы не мотивировано, рецензия не представлена, выводы эксперта ООО «Информоценка» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

На основании вышеизложенного и приведенных правовых норм, регулирующих данные правовые отношения судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченко <ФИО>15 по доверенности Декань <ФИО>16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    М.Ю. Рудь

Судьи:                                 С.В. Песецкая

Д.А. Башинский