Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2013 от 21.05.2013

уголовное дело № 1-96/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Зея                              06 июня 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зейского района Числина К.Г.,

обвиняемого Новопавловского М.В.,

защитника - адвоката Емельяновой А.И., представившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

потерпевшего П.В.В.,

при секретаре Бабенко М.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Новопавловского М.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>), ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Новопавловский М.В. обвиняется в краже – тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 04 часов в <адрес> Новопавловский М.В. на принадлежащем ему автомобиле подъехал к дому <адрес>. Достоверно зная, что в кладовой <адрес> данного дома находится лодочный мотор марки «YAMAHA», модель 5 CMHS, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 51 500 рублей, принадлежащий П.В.В., спустился в подвальное помещение пятого подъезда <адрес> и решил лодочный мотор похитить. С данной целью он умышленно снял с двери висящий в состоянии «открыто» навесной замок, прошел внутрь кладовой, тем самым незаконно проник в указанное помещение, взял с полки лодочный мотор марки «YAMAHA», тайно похитив его. С похищенным имуществом Новопавловский М.В. скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Действиями Новопавловского М.В. потерпевшему П.В.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия Новопавловского М.В. органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвиняемый Новопавловский М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Емельянова А.И. поддержала заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, поскольку Новопавловский М.В. судимости не имеет, характеризуется положительно, работает, ущерб возместил и примирился с потерпевшим.

    Потерпевший П.В.В. против прекращения уголовного дела не возражает, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, вред заглажен.

     Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Новопавловского М.В. в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Новопавловский М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший согласен на прекращение уголовного дела.

На основании этого, учитывая данные о личности Новопавловского М.В., который по месту жительства начальником УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Зейский» характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы начальником <данные изъяты> также характеризуется с положительной стороны, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Новопавловского М.В. в связи с примирением сторон, освободив обвиняемого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Новопавловского М.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Новопавловского М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Новопавловского М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство – лодочный мотор - считать переданным по принадлежности потерпевшему П.В.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Новопавловский М.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.В. Охотская