Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 (2-2350/2014;) ~ М-2042/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-311/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков М.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19.07.2014 года около 14.50 часов на 130 км. автодороги Екатериньург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю №1, были причинены механические повреждения. Несмотря на привлечение сотрудниками ГИБДД к ответственности обоих владельцев транспортных средств, виновником ДТП полагал водителя автомобиля №2, Рушкова С.А.

(дата) была проведена техническая экспериза его автомобиля, в адрес СОАО «ВСК» и водителя Рушкова С.А. были направлены уведомления с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом степени износа составит (руб)., также за оценку причиненного ущерба он оплатил (руб).

В порядке прямого урегулирования истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, - СОАО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине невозможности определения степени вины каждого из водителей.

В связи с изложенным Ермаков М.В. просил взыскать ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, (руб)., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере (руб)., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец Ермаков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения. При этом указал, что согласен с определением вины каждого из водителей в ДТП в размере по 50%, как это установлено решением Шадринского районного суда Курганской области.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Пахарькова П.А. в материалы гражданского дела представлено заявление, в котором указано на непризнание иска ответчиком поскольку из представленных истцом документов невозможно определить степень его вины. Постановление о привлечении истца к административной ответственности не отменено, а лишь изменено решением суда.

Третьи лица Рушков С.А., Максимов В.А., представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В направленном в адрес суда письменном сообщении от (дата) представитель по доверенности третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» Хабина А.А. указала, что Ермаков М.В. в названную страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения в связи с имевшим место 19.07.2014 г. ДТП не обращался.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материал ДТП № от (дата) года, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) г., то к отношениям сторон по их урегулированию Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен применяться в редакции, действовавшей до момента внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 п.п.1,2,4 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.07.2014 года около 14.50 час. на 130 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением водителя Ермакова М.А., и автомобиля №2, под управлением водителя Рушкова С.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля №1, является истец Ермаков М.В., о чем свидетельствуют исковое заявление и представленные в его обоснование в материалы гражданского дела в копии свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС, справка о ДТП от (дата) года.

Согласно объяснений истца в судебном заседании, представленной в материалы дела в копии справки о ДТП от (дата) года, копии страхового полиса №, гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК». Указанное обстоятельство признается стороной ответчика в представленном в материалы гражданского дела письменном заявлении.

Собственником автомобиля №2, на момент ДТП согласно представленной в дело в копии справки о ДТП, являлся Максимов В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО (включая водителя Рушкова С.А.) была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско».

Как указал истец, и не опровергалось иными участвующими в деле лицами, а также подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, Ермаков М.В. в порядке прямого возмещения ущерба (дата) обратился с заявлением в СОАО «ВСК», которым на его обращение (дата) дан письменный ответ об отказе в прямом возмещении убытка, поскольку из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого из водителей в ДТП. Аналогичный ответ последовал на претензию Ермакова М.В. В СОАО «ВСК» (дата) Аналогичной позиции придерживался представитель ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно справки о ДТП от 19.07.2014 г., представленных в материалы дела в копиях постановлений по делу об административном правонарушении от 19.07.2014 г., решение Шадринского районного суда Курганской области от (дата) г., водитель Ермаков М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, водитель Рушков С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу (дата) решением от (дата) Шадринского районного суда Курганской области по гражданскому делу № по иску Максимова В.А. к ООО «СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, которое не оспаривалось участвующими в настоящем гражданском деле лицами, и с которым согласился истец, вина водителей в имевшем место (дата) ДТП определена в размере 50% каждого.

Тем самым в силу приведенных выше правовых норм Ермаков М.В. как собственник автомобиля №1, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК», имеет право на получение суммы страховой выплаты в размере 50% от размера причиненного ущерба в порядке прямого возмещения, все вышеприведенные условия для этого соблюдены.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненными ООО». Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется, указанные в нем повреждения, а также перечень запчастей и работ по восстановлению транспортного средства стороной ответчика не опорочен, соответствует отраженным в правке о ДТП от 19.07.2014 г. и протоколе осмотра транспортного средства от той же даты. Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет (руб). При этом согласно представленной в дело в копии квитанции № за составление указанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма (руб), в том числе за расчет стоимости восстановительного ремонта (руб)., за расчет УТС (руб)., за выезд на место осмотра – (руб). Поскольку истцом требований о возмещении ему УТС не заявлялось, суд не находит оснований для возмещения ему стоимости услуг эксперта по ее оценке. Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ермакова М.В. составит всего (руб)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Как обоснованно указано представителем ответчика СОАО «ВСК» во внесудебном порядке сумма страхового возмещения истцу не могла быть выплачена, поскольку представленный им с заявлением о страховой выплате пакет документов не содержал вопреки приведенным выше правовым нормам документов, устанавливающих виновное в ДТП лицо.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме (руб)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермакова М.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермакова М.В. с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (руб).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб)

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.