Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2015 ~ М-6437/2015 от 07.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Народный займ» к Изотову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Народный займ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Изотова <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере 66660 рублей, в том числе: 6000 рублей- основного долга, 13620 рублей- процентов за пользование займом за период с 17.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ и

47 040 рублей- пени за период с 17.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ года

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, в соответствии с п.1.1 договора микрозайма № займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6000 рублей, а в соответствии с п.3.1 договора займа заемщик принимает на себя обязанность вернуть сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с п.3.4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования суммой займа, а в соответствии с п.4.1 договора –в случае невозврата суммы займа с начисленными процентами в срок, установленный договором, заемщиком уплачивается пеня в размере 4% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В иске также указано, что займодавец исполнил принятые на себя по данному договору обязательства и передал заемщику 6000 рублей, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в предусмотренный договором срок- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил, от явки для урегулирования вопроса в досудебном порядке уклоняется.

В иске указано, что за период пользования заемными средствами с 17.10.2014г. по 01.06.2015г., то есть, за 227 дней ответчик должен был выплатить истцу проценты в сумме 13 620 рублей ( 1% от 6000 рублей= 60 рублей в день х 227 дней = 13620)

Наряду с суммой невозвращенного займа в размере 6000 рублей, суммой неуплаченных процентов в размере 13620 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 040 рублей, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 4% от 6000= 240 рублей, следовательно за период просрочки с 17.11.2014г. по 01.06.2015г., то есть за 196 дней она составит 47 040 рублей ( 240 руб. х 196 дней = 47 040).

Ссылаясь на ст. 309, 807, 810,330 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать взыскания с заемщика невозвращенной суммы займа с начисленными процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены копия договора микрозайма, расходный кассовый ордер на сумму 6 00 рублей на имя Изотова Р.В..

В судебное заседание представитель истца и ответчик Изотов Р.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя истца.

От представителя истца по доверенности Гриценко О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Изотова Р.В. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по данным извещениям за получением судебных извещений, оснований считать Изотова Р.В. неизвещенным, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по указанному самим Изотовым Р.В.в договоре микрозайма адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленным почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, расходного кассового ордера № от 16.10.2014г., подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа и получение ответчиком у истца в долг денежных средств в сумме 6 000 рублей, у ответчика Изотова <данные изъяты> возникло перед ООО МФО «Народный займ» обязательство возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата полученных в долг от истца 6 000 рублей, оснований к отказу во взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, невозвращение в срок суммы займа влечет начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшейна момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае п.4.1 договора установлен иной размер процентов за просрочку возврата денежных средств – 4% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать, что обязательство по настоящему договору займа исполнено, должен заемщик – ответчик по данному делу.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска не только в части взыскании сумы займа, но и процентов и неустойки.

Таким образом, в погашение задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 66660 рублей (6000 + ( 13620 + 47 040).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 200 рублей, в связи с чем, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68860 ( шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Народный займ» к Изотову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Изотова <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Народный займ» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 66 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, а всего взыскать с Изотова <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Народный займ» денежную сумму в размере 68860 ( шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: