Решение по делу № 2-891/2019 ~ М-851/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-891/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                              г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Мартемьяновой О. В. и Орловой Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к Мартемьяновой О.В, и Орловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277250 руб. 92 коп., в том числе: 141635 руб. 92 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 34409 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов; 101205 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 00 коп. и обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Марка, Модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серый, год изготовления - 2007, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указав, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и Мартемьяновой О.В., Орловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ответчик присоединялся к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Кредитору. Согласно пунктуам 1.1, 2.3 Кредитного договора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило кредит, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 340000 рублей, что подтверждается банковским ордером № и платежный поручением №. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 7) заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, цвет - серый, год изготовления - 2007. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед кредитором не погасил. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечению срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ менаду ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию. На основании ст. 334, 348 ГК РФ и пункта 7.3.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «АФПБ» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

    Представитель истца ООО «АФПБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик Мартемьянова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно возражениям иск признала частично, признала задолженность по основному долгу и не согласилась с размером задолженности по процентам и пени. Просила применить срок исковой давности, исключить платежи ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка завышена и поэтому она подлежит уменьшению до 10000 руб. Полагает, что наложение ареста в качестве обеспечения иска будет ограничивать ее права на имущество.

    Ответчик Орлова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако уклонилась от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением.

    При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение направлялось ответчику заказным письмом по указанному адресу. Ответчик не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением заказного письма.

    Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последний считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материала дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обстоятельствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силуч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

    На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п.1 Общих условий предоставления кредита Банк предоставляет кредит заемщику на приобретение автомобиля, а так же предоставления заемщиком и принятии Банком в залог этого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору.

Согласно п.2.3 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, начисление процентов производится ежемесячно исходя их фактического количества дней пользования кредитом, процентной ставки по кредиту и распространяются на период с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

На основании п.3.1 Общих условий заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.6 Общих условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в виде единого аннуитетного платежа ил в виде дифференцированного платежа.

Согласно п. 6 Общих условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать неустойку, в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мартемьяновой О.В. (заемщиком), Орловой Н.В. (созаемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 340000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серый, год изготовления - 2007. Данная сумма была зачислена на счет ответчика Мартемьяновой О.В. в Банке, что подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика, и им по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мартемьянова О.В. взятые на себя обязательства не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производила в полном объеме погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

Ответчику направлено Требование о досрочном возврате кредита, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

Согласно п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр общего размера требований, помимо перечня кредитных договоров, из которых возникла задолженность, с указанием ФИО должников, содержит описание объема прав требований по каждому кредитному договору: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), комиссии (при наличии), государственной пошлины (в случае когда она оплачена, но не присуждена судом).

На основании п. 3 Договора уступки прав требования, общая сумма передаваемых Прав требований, включая сумму процентов и штрафов указывается в Реестре общего размера требований (Приложение № к договору № Уступки права требования (цессии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчиков составляет 277250 руб. 92 коп., в том числе: 141635 руб. 92 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 34409 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов; 101205 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение Мартемьяновой О.В. и Орловой Н.В. взятых на себя обязательств по внесению платежей свидетельствует о нарушении ответчиками условий договора.

Представленный суду расчет соответствует закону, подтверждается выпиской по счету, ответчиками по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен.

Учитывая, что данная задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора кредитного договора на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Указание в возражениях, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Общих условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать неустойку, в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Мартемьяновой О.В. не предоставлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика Мартемьяновой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заявления о предоставлении потребительского кредит и в соответствии с п.7 Общих условий предоставления кредита Мартемьянова О.В. передала залогодержателю Банку в обеспечение обязательства по кредитному договору – транспортное средство марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серый, год изготовления - 2007.

В силу п. 7.1 Общих условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог автомобиль, который приобретен заемщиком с использованием кредита. Стороны установили, что залоговая стоимость Предмета залога равна 90% стоимости приобретения Предмета залога и указана в п.4.2 заявления.

В силу п. 4.2 Заявления залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет - 360000 рублей.

    Пункт 7.3.1 Общих условий предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки залогодержатель справе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а так же иных платежей в соответствии с условиями договора.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.3.4 Общих условий).

    В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ответчика.

В силу п. 7.3.3 Общих условий, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год – 85%, в третий год – 75%, в четвертый – 65%, в пятый – 55%.

Залоговая стоимость автомобиля, составляет 360000 руб. Стороны данную стоимость не оспаривают.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 198000 руб. (исходя из 55% от залоговой стоимости предмета залога в пятый год кредитования), поскольку суду не представлены доказательства об иной оценке движимого имущества, как и возражений ответчика в данной части.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому в данной части иск также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, ссылки ответчика Мартемьяновой на нормы, предусматривающие обеспечение иска, не имеют правового значения.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФПБ» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Мартемьяновой О. В. и Орловой Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой О. В. и Орловой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277250 руб. 92 коп., в том числе: 141635 руб. 92 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 34409 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов; 101205 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартемьяновой О. В., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серый, год изготовления - 2007, ПТС №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Мартемьяновой О. В. и Орловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277250 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 00 коп., путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198000 руб. 00 коп.

Суммы, вырученные от продажи заложенного имущества, направляются в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разницу возвратить залогодателю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.Г. Латфуллин