Решение по делу № 33-3343/2020 от 20.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Чечи И.В., Щербакова А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-138/2020 по иску Подоприхиной Валентины Антоновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным действий по вынесению решения Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

по апелляционной жалобе Подоприхиной Валентины Антоновны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г.

(судья Редько О.А.)

установила:

Подоприхина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ – УПФ РФ в Острогожском районе, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на получение страховой пенсии по старости в полном объеме. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика, из которого узнала об образовании у нее долга перед пенсионным органом; как утверждало ГУ – УПФ РФ в Острогожском районе, последние 4 года истцу осуществлялась ежемесячная переплата к страховой пенсии в размере 1 700 рублей в связи с тем, что ее сын, ФИО8, <данные изъяты> являлся нетрудоспособным членом семьи, инвалидом первой группы с детства бессрочно; данная выплата была связана с иждивенством. Ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае имела место счетная ошибка со стороны ответчика, поскольку ФИО8 никогда не являлся нетрудоспособным членом семьи, находящимся на иждивении, а ей самой соответствующая выплата не производилась, Подоприхина В.А. просила (с учетом уточнений):

признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Острогожском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании излишне выплаченных истцу сумм пенсии в размере 20 % ежемесячно (л.д. 1, 11, 65).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от
17 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Подоприхиной В.А. отказано (л.д. 69а, 70-73).

Подоприхина В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что она поставила в известность ответчика о смерти сына, обращаясь за пособием на погребение и представляя копию свидетельства о смерти, результатом чего было прекращение выплаты ему пенсии, получение суммы на его погребение, а также прекращение выплаты его брату выплаты по уходу за умершим, указывает на наличие ошибки со стороны сотрудников самого пенсионного органа, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленное ею требование удовлетворить (л.д. 77-79).

Представитель ГУ УПФ РФ в Острогожском районе (межрайонное) в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Подоприхиной В.А. - без удовлетворения (л.д. 86-89).

В судебное заседание явились: истец Подоприхина В.А., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) – Бакулин Р.В.

В судебном заседании Подоприхина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым ее требования удовлетворить.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Подоприхина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ГУ - УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области с заявлением о перерасчете базовой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи – сына ФИО8, инвалида первой группы; указано число иждивенцев – один (л.д. 44-45).

П. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент перерасчета пенсии истца) предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В целях исполнения вышеназванного положения пенсионного законодательства в заявлении о перерасчете пенсии указано на необходимость своевременно сообщать пенсионному органу о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи.

Поставив свою подпись в данном заявлении, Подоприхина В.А. обязалась извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, данный факт подтверждает и сама истица. Распоряжением ГУ УПФ РФ по Острогожскому району от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеназванным заявлением был произведен перерасчет пенсии (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособный сын истца ФИО8 умер (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области был выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 825, 04 рублей в связи с тем, что Подоприхина В.А. в нарушение положений п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ не сообщила о смерти иждивенца ФИО8 (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ГУ - УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области было принято решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, путем удержания денежных средств из сумм страховой пенсии по старости (л.д.61), о чем было сообщено истцу (л.д. 2).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеназванные документы, принимая во внимания пояснения сторон, руководствуясь, помимо указанных выше положениями ст. 17, 25, 26, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, а также Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на установленный факт необоснованной выплаты пенсии с учетом нахождения у Подоприхиной В.А. на иждивении сына.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему пенсионному и гражданскому законодательству.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что исходя из вышеприведенных положений пенсионного законодательства для принятия решения пенсионным органом о взыскании с лица соответствующих денежных средств необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии, либо в несвоевременном представлении сведений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В данном случае стороной ответчика представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие доведение до сведения истца обязанности сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также факт нарушения получателем пенсии данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Подоприхиной В.А. о том, что она своевременно обращалась в пенсионный орган со свидетельством о смерти ФИО8, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось самим истцом в суде первой, в суде апелляционной инстанции обращение Подоприхиной В.А. в ГУ - УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области со свидетельством о смерти сына было обусловлено получением выплаты на его погребение, а не с целью извещения об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии; сам по себе факт представления свидетельства о смерти не влечет прекращение соответствующей выплаты.

При таких обстоятельствах, указания истца на отсутствие недобросовестности ее действий в перерасходе пенсионным органом средств на выплату ей пенсии по старости несостоятельны, противоречат материалам дела и отмену постановленного решения повлечь не могут.

Иные доводы апелляционной жалобе Подоприхиной В.А. также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от
17 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоприхиной Валентины Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии