Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2022 ~ М-995/2022 от 09.03.2022

№2-2513/2022

УИД 63RS0038-01-2022-002218-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/22 по исковому заявлению Родионовой Е.А. к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова Е.А. обратилась в суд г. Самары с искомк Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором (после уточнения исковых требований) просит: 1. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, 2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Панфиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении неё была проведена служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости дачи пояснений по нарушениям, указанных в служебной записке ВРИО заместителя руководителя Горбунова С.Н., её не уведомили, кроме того, фактически не предоставили ей времени для дачи пояснений, направив её в командировку в г. Саратов (приказ руководителя о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №-ком). С ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла поручения руководителя согласно п. 4.4 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ. №р в г. Саратов. Тем самым, нарушен п.8 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, а именно неисполнения поручения заместителя руководителя Федеральной службы Ростехнадзора А.Я. Геллера от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора» в части обеспечения участия уполномоченных работников подчиненных структурных подразделений в проведении опытной эксплуатации цифровой платформы АИС Ростехнадзора (в срок с ДД.ММ.ГГГГ закончилась с выводом: применить дисциплинарное взыскание.

На основании приказа руководителя Панфиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в отношении неёбыла применена мера дисциплинарного взыскания - замечание.

Согласно п. 2.6 Положения о порядке проведения служебной проверки и применении дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №), в приказе о проведении проверки должен быть указан срок представления заключения по результатам служебной проверки. В приказе Управления не указан срок предоставления заключения, а лишь интервал времени для представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., подписывается начальником кадрового подразделения территориального органа Ростехнадзора. Данная подпись отсутствует в заключении. Тем самым нарушен п.10 ст. 59, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.

С дисциплинарным взысканием не согласна, так как исполнение поручения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведение опытной эксплуатации цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора», в части обеспечения участия уполномоченных работников в проведении опытной эксплуатации цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора», ею было исполнено в рамках компетенции Отдела, а так же в объёме функционирования цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора», а именно с ДД.ММ.ГГГГ. дублирование сведений в цифровой платформе «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора» затруднялось в связи с постоянными техническими ошибками системы АИС Ростехнадзора (сбоя ролей сотрудников, некорректной миграции данных и пр.) В ходе опытной эксплуатации системы технические ошибки (с приложением скрин-образов) направлялись в службу технической поддержки.

Согласно должностным обязанностям, а также в силу её профессионального образования, в вопросах устранения технических ошибок и решении проблем со службой технической поддержки при работе с программным обеспечением, она не компетентна и данные обязанности не могут входить в её должностную инструкцию.

Согласно приказу о назначении на должность с ДД.ММ.ГГГГ. она занимает должность начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг, но по настоящее время её должностная инструкция не подготовлена, руководителем управления Панфиловой И.В. не подписана, и копия её не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой отменить незаконное дисциплинарное взыскание.

Центральным Аппаратом Ростехнадзора г. Москвы направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что в рамках проведенных Управлением государственной службы и кадров проверочных мероприятий по доводам обращений установлены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допущенные территориальным управлением при проведении служебной проверки.

Просила учесть, что за время государственной службы она не имела дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны вышестоящего руководства, коллегами по службе характеризуюсь исключительно с положительной стороны.

Действиями Панфиловой И.В. ей причинен моральный вред, который выразился в депрессиии бессоннице. Компенсацию морального вредаоценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Родионова Е.А., её представитель - адвокат Ермолаева А.Р., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика:Средне-Поволжского управления Ростехнадзорапо доверенностиПиякова С.В., Малыгин С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что проверка проведена без нарушений требований законодательства, Родионова Е.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.47-53, 151-157,177-189, 195-196 т.1).

Представитель третьего лица: Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Ростехнадзора (л.д. 139 т.1).

Выслушав стороны, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты законных прав и интересов является судебная зашита, а в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом №подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;2) вина гражданского служащего;3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. назначена на ведущую должностьгосударственной гражданской службы начальника межрегиональногоотделапредоставления государственных услуг Средне-Поволжского управленияРостехнадзора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ № (л.д. 5-9 т.1).

На основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Родионовой Е.А. проведена служебная проверка (основание: служебная записка врио заместителя начальника Управления Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10 т.1)).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. находилась на листке нетрудоспособности.

С приказом о проведении служебной проверки Родионова Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу №-ком от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. была направлена вслужебную командировку сроком на 4 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной подготовлено Заключение, из которого следует, что наосновании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ и развитию цифровой платформы «Автоматизированная система Ростехнадзора» заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Я. Геллером дано поручение (Поручение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора») Управлению информации Центрального аппарата и территориальным органам Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ провести опытную эксплуатацию цифровой платформы АИС Ростехнадзора. Также дано поручение руководителям территориальных органов Ростехнадзора обеспечить участие уполномоченных работников подчиненных структурных подразделений в проведении опытной эксплуатации цифровой платформы АИСРостехнадзора. ВСредне-Поволжском управлении Ростехнадзора сотрудником за проведение опытной эксплуатации цифровой платформы АИС Ростехнадзора назначена Родионова Е.А. - начальник межрегионального отдела предоставления государственных услуг Управления, о чем свидетельствует протокол осмотра системы делопроизводства дело-WEB. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления, курирующим межрегиональный отдел предоставления государственных услуг Мартыновым В.В. отписано Родиновой Е.А. вышеуказанное поручение в системе делопроизводства Дело-WEB, никому из сотрудников межрегионального отдела предоставления государственных услуг Родионова Е.А. не перепоручала поручение. Однако, пунктом 4 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № совещания у заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Я. Геллера «Об итогах проведения опытной эксплуатации цифровой платформы АИС Ростехнадзора и результатах исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что требования вышеуказанного поручения Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора не исполнены, государственные услуги заявителю посредством использования цифровой платформы АИС Ростехнадзора не оказаны.В ходе проведения служебной проверки установлено, что на период опытной эксплуатации системы, сведения в части предоставления государственной услуги вносились в Комплексную систему информатизации Ростехнадзора (КСИ) без дублирования сведений в цифровую платформу АИС Ростехнадзора. Проведена выборочная выгрузка сведений из системы КСИ и цифровой платформы АИС по государственным услугам регистрации опасных производственных объектов и лицензирования, согласно выгрузки сведений зарегистрировано в КСИ - 95 позиций, в АИС - 4). Также установлено, что при проведении опытной эксплуатации платформы АИС Ростехнадзора программа не работала и о технических проблемах сотрудники Отдела сообщали Родионовой Е.А. Согласно п. 2.3 Поручения при обнаружении недостатков, выявленных в ходе опытной эксплуатации системы, необходимо направлять информацию на электронный почтовый ящик службы технической поддержки центрального аппарата, однако, данный пункт Поручения Родионовой Е.А. не исполнен. Согласно п.6 Положения межрегионального отдела предоставления государственных услуг Управления, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела организует его деятельность и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полномочий. Согласно п. 3.1.2 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Е.А. обязана соблюдать сроки исполнения документов, поступающих в личных кабинет системы электронного документооборота. Рассмотрев представленные материалы, комиссия пришла к выводу, что должностным лицом Родионовой Е.А. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к нарушению требований Поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Я. Геллера от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора».Предоставить объяснения в письменной форме по факту совершенного дисциплинарного проступка Родионова Е.А. отказалась. Вывод: в связи с изложенным предложено, в соответствии с частью 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применить в отношении Родионовой Е.А.,начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, дисциплинарное взыскание (л.д.12-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ№ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Родионовой Е.А. в виде замечания (л.д.24 т.1).

Свидетель Панфилова И.В.в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пиминова Е.Ю. доложила ей о том, что Родионова Е.А. уведомлена о начале проведения проверки Ким А.С. ДД.ММ.ГГГГ подлинник приказа в отдел кадров не вернулся. Ким иПиминова осуществляли звонки Е.А., которая пояснила, что приказ остался у неё на столе в кабинете. Приказ в кабинете не был найден. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. вышла на работу с больничного, ознакомилась с дубликатом приказа, предложено было дать письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организациибыл составлен акт об отказе дать письменные пояснения, после составления акта комиссия подписала заключение, в этот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Е.А.была направлена в служебную командировку в г. Саратов. Истец не обеспечила выполнение поручения Ростехнадзора, было обеспечено 22 точки подключения, несмотря на технические ошибки система работала, ИЦП выданы, учеба проведена. Родионова Е.А.о невозможности выполнения поручения не сообщала.

Свидетель Баннова З.Ю. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ должны были начать работать с цифровой платформой АИС Ростехнадзора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении отсутствовал Интернет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ служащие приходили на работу, но с программой не работали, т.к. по Указу Президента это были нерабочие дни.С ДД.ММ.ГГГГ не могли осуществлять опытную эксплуатацию по причине отсутствия ролей у сотрудников «Одного окна. Ежедневно вели переписку со службойтехнической поддержки. Кроме этого, еженедельно собирались по пятницам, проводили учебу по видеоконференцсвязи, направляли информацию в службу технической поддержки Жидецкой.Ролибыли открыты только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Гончарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 г. стало известно, что вводится цифровая платформа АИС вместо КСИ. Проходили обучающиевебинарыв режиме видеоконференцсвязи с Центральным аппаратом, потом раздали методички и изучали программу самостоятельно. Установили тестовую программу на её компьютер, однако программа не работала, о чем она написала служебную записку на имя начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к айтиспециалистам.Для работы в полном объеме необходимо, чтобы были открыты права у всех исполнителей. После повторной переустановки программы и открытия всех прав для осуществления государственных услуг с помощью Технической поддержки в «Реестре ОПО» началаработать с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Сальникова И.А. в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 г. узнала, что будет введена в работу цифровая платформа АИС Ростехнадзора. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были открыты все права, не было допуска. Данную информацию доводили до начальника отдела, программистов, проводили обучение по ВКСс другими регионами, техническую учебу, совещания.С ДД.ММ.ГГГГ стали работать с программой АИС.

Свидетель Леонтьева А.С.в судебном заседании пояснила, что возникали технические проблемы при работе с программой АИС Ростехнадзора. Е.А., как начальник отдела, выполняла все оперативно. Повлиять на работоспособность программы Е.А. не могла, т.к. у нее нет технического образования и познаний в программе АИС.

Свидетель Фомина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с приказом о проведении служебной проверки была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.А. просила дать ей возможность после возвращения из командировки представить письменные пояснения и скриншоты переписки со службой технической поддержки, но Панфиловой И.В. было дано указание - срочно закончить проверку. Считает, что проверка проведена с нарушениями, т.к. не было письменных объяснений Е.А., проверка завершена ранее тридцати дней, в заключении нет подписи начальника отдела кадров Пиминовой Е.Ю.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней от следующего дня указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, приказ о проведении служебной проверки в отношении Родионовой Е.А. издан ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Родионова Е.А. письменно ознакомилась с приказом о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений (л.д.119 т.1).

В этот же день Родионова Е.А.была направлена в служебную командировку в г. Саратов, сроком на четыре дня. Служебная проверка в отношении неёзавершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее одного месяца со дня принятия решения о её проведении, в связи с чем, истец была лишена возможности представить письменные объяснения.

Таким образом, порядок привлечения истцак дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был,поскольку срок предоставления письменныхобъяснений истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Родионова Е.А. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.ранее,суду не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки по данному делу не следует, что оно подписано начальником кадрового подразделения территориального органа РостехнадзораПиминовой Е.Ю.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Родионовой Е.А. (п. 1 ч. 8, ч.10 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Суд относится критически к выводам, изложенным в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ., оневыполнении начальником отдела Родионовой Е.А. поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Я. Геллера от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзор», т.к. данные выводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, перепиской (скриншотами) с технической поддержкой ЦА.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства: истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, необходимости обращаться за защитой своих прав в суд, находиться в состоянии неопределенности по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным и соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Совкомбанк, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146,147,148,149,150,201).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителемработы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумности размера судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРодионовой Е.А. к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Родионовой Е.А..

Взыскать соСредне-Поволжского управления Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Родионовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.

Судья                        п/п         Т.Н.Беседина