Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-201/2013 от 11.10.2013

Дело № 1-201/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                                     «29» октября 2013 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадыров Ю.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Зейского района Числина К.Г.,

защитника подсудимого Киселева О.В. – адвоката Адвокатского кабинета Шулеповой В.А. представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Киселева О. В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Киселев О.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период с 08ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин., более точное время, следствием не установлено, Киселев О.В. находясь на территории <адрес> в <адрес> в комнате <Номер обезличен> общежития <Номер обезличен> <данные изъяты>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышлено, из сумки рядом с кроватью, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GenoA GT-C3510», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей А.Т.Ю. В результате преступных действий Киселева О.В. потерпевшей А.Т.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для неё является значительным, так как сумма похищенного имущества превышает 2500 рублей, и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении. Впоследствии Киселев О.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

          Потерпевшая А.Т.Ю. в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Киселева О.В. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

           Обвиняемый Киселев О.В. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен.

          В материалах дела имеется заявление Киселева О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

          В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

          С учетом изложенного суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого и потерпевшего, учитывая наличие данных об их уведомлении, о времени и месте предварительного слушания и наличия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

           На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

         Защитник обвиняемого Шулепова В.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуются положительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

         Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Киселева О.В. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Киселев О.В. не имеет судимости, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

          Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Материалами дела подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

          Органами предварительного следствия действия Киселева О.В., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Одновременно из материалов дела следует, что Киселев О.В. на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имеет, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

          С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

           Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

           Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Киселева О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

          Меру пресечения в отношении Киселева О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

           Вещественные доказательства: бланки Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», филиала ОАО «Мобильные Телесистемы» с информацией о соединениях абонентов с 1Ме1 35861031681925 - хранить при уголовном деле.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Председательствующий                                Ю.Х. Кадыров