Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2013 ~ М-1503/2013 от 23.04.2013

Дело №2-1906/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе председательствующего судьи            Камерзана А.Н.

при секретаре                        Кузнецовой А.П.,

с участием истца                        Кириллова В.И.,

представителя истца                        Барыбиной С.В.,

ответчика                            Тышкевич Л.М.,

представителя ответчика                    Мелещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.И. к Тышкевич Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.И. обратился в суд с иском к Тышкевич Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05 января 2013 года в 11 часов 57 минут в районе дома *** на проспекте *** в городе Мурманске, Тышкевич Л.М., управляя автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Хюндай Матрикс, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под его управлением. Вследствие столкновения указанных транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тышкевич Л.М., нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету об оценке ИП К.В.В. №*** от 30 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Матрикс с учетом износа составил *** рублей *** копейки, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля. Отчет об оценке представлен в адрес Мурманского филиала ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность истца. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Кириллову В.И. страховое возмещение в общей сумме *** рублей. Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубля *** копейки, включающего в себя *** рублей *** копейки – стоимость ремонта, *** рубля - утрату товарной стоимости, *** рублей - услуги эвакуатора, *** рублей - затраты на охраняемую стоянку, а также судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, просил взыскать с Тышкевич Л.М. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки, судебные расходы – *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейка.

Истец и представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали. При этом истец пояснил, что непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия он двигался по проспекту *** по направлению от улицы *** к улице *** с разрешенной скоростью, при приближении к перекрестку проспекта *** и улицы *** для него горел разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Шкода, который стоял на проспекте *** на полосе встречного движения, неожиданно совершил маневр поворота налево и выехал перед истцом. Кириллов В.И. нажал на педаль тормоза, однако столкновения с транспортным средством, находившимся под управлением ответчика, избежать не удалось.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия должна быть распределена в размере 80 % на ответчика и 20 % на истца. Полагали, что Кириллов В.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предпринять все меры для экстренного торможения, что истцом осуществлено не было. Обратили внимание, что поскольку автомобиль ответчика завершал маневр поворота, истец имел возможность уйти от столкновения, однако вместо этого принял вправо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указали, что стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в отчете, завышена. С учетом тяжелого имущественного положения ответчика, просили уменьшить взыскиваемый размер возмещения вреда,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно—транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Кириллов В.И. является собственником транспортного средства — автомобиля Хюндай Матрикс, государственный регистрационный знак *** (л.д.12).

05 января 2013 года в 11 часов 57 минут у дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай Матрикс, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кириллова В.И., автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тышкевич Л.М.

Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4. ПДД РФ).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Тышкевич Л.М. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Шкода Фабиа при повороте налево на перекрестке в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, не предоставила преимущество в движении автомобилю Хюндай Матрикс движущемуся со встречного направления прямо. В действиях Тышкевич Л.М. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ответчика вынесено постановление от 05 января 2013 года о наложении административного штрафа.

В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанные письменные доказательства, суд находит доказанной вину в Тышкевич Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

По мнению суда, факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от нарушения Тышкевич Л.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о частичной вине Кириллова В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, невыполнение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ОБ ДПС установлено не был, при этом, как следует из осмотренной судом видеозаписи, Кириллов В.И. при возникновении опасности осуществлял торможение, то есть предпринял все зависящие от него действия по уходу от столкновения, однако в связи с незначительным расстоянием до автомобиля ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, избежать его не было возможности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для определения степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 21 января 2013 года, приозведенного оценщиком К. В.В.

Согласно представленного истцом отчета №*** от 30 января 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Хюндай Матрикс, государственный регистрационный знак У ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила *** рублей *** копейки, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля (л.д.14).

По существу возражений стороны ответчика, не согласившегося с оценкой стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

Отсутствие при осмотре поврежденного транспортного средства ответчика, по мнению суда, не влекут недействительность его результатов, при этом, Тышкевич Л.М не была лишена в ходе рассмотрения настоящего дела представить собственный отчет стоимости ущерба, что ответчиком сделано не было.

Представленные стороной ответчика сведения о стоимости запасных частей автомобиля Хюндай Матрикс не могут быть признаны доказательствами, опровергающими выводы отчета об оценке, поскольку оценщиком определена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая складывается из совокупности предложений соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, отчет №***от 30 января 2013 года принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что материальный ущерб состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта *** рубля, утраты товарной стоимости автомобиля – *** рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора *** рублей, расходы на охраняемую стоянку – *** рублей.

По мнению суда, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости а также расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также до места проведения ремонта транспортного средства в сумме *** рублей, поскольку они составляют убытки, понесенные Кирилловым В.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием. Необходимость несения истцом указанных расходов доказана.

Между тем, суд не может принять доводы истца о возмещении расходов за охраняемую стоянку, поскольку они связаны с нахождением автомобиля на территории организации, осуществляющей техническое обслуживание, до проведения ремонтных работ, объективная необходимость их несения не подтверждена.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рубля *** копейки.

Гражданская ответственность лица, причинившего имущественный вред – Тышкевич Л.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чём выдан страховой полис *** №***.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кириллова В.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию *** рубля *** копейки.

Сторона ответчика полагала необходимым уменьшить размер возмещения вреда, исходя из имущественного положения Тышкевич Л.М.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, обстоятельства приведенные стороной ответчика (низкая заработная плата Тышкевич Л.М., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также доказательства в их подтверждение, не достаточны для применения положения указанной статьи.

Приведенный в справке ЦЗН г. Мурманска размер должностного оклада ответчика – *** рублей, в данном случае означает только составную часть заработной платы Тышкевич Л.М.. работника, тогда как из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что фактически ее заработная плата составляет *** рублей в месяц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.24-28), признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика полагал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей,

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92%).

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.И. к Тышкевич Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тышкевич Л.М. в пользу Кириллова В. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копейки, в возмещение судебных расходов по составлению отчета, выдачу копии отчета, оплате услуг представителя, выдаче доверенности – *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки в размере *** рублей– отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Камерзан