Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-39/2019 (21-1291/2018;) от 18.12.2018

Судья - Щербинина Ф.Х.

Дело №7-80/2019 / 21-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Винокурова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица муниципального предприятия «Пермводоканал» директора Винокурова Сергея Владимировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2018 г., постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03 октября 2018 г. № 656 должностное лицо муниципального предприятия «Пермводоканал» (далее - МП «Водоканал») директор Винокуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Винокурова С.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Винокуров С.В., просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств совершения вменяемого правонарушения, поскольку аварийная ситуация обусловлена действиями третьих лиц, нарушение принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании в краевом суде Винокуров С.В., жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав Винокурова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод).

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) - пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2018 г. в ходе проведения старшим государственным инспектором Пермского края в области окружающей среды осмотра (обследования) территории, акватории реки Данилиха (Свердловский район г. Перми), выявлено, что в районе пешеходных мостиков по ул. Лодыгина, 56/1, по ул. Тбилисская и ул. Академика Курчатова вода в реке визуально мутная, имеет серый оттенок, присутствует характерный запах канализации, в районе пешеходного мостика по первому адресу на водной глади в районах небольших перекатов присутствует небольшая пена. Установлено, что загрязнение реки Данилиха происходит на участке между ул. Академика Курчатова и ул. Брестская, 14.

17 июля 2018 г. при осмотре должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию территорий в указанном районе выявлено наличие по правому берегу ручья Крохалевский (правый приток р. Данилиха) вдоль ул. Таборская и далее по правому берегу р. Данилиха проходит канализационный коллектор, из колодца в районе ул. Таборская, 22а, в логу в 80 м от устья р. Крохалевский (указаны координаты) происходил перелив неочищенных канализационных вод, стекающих по рельефу местности в ручей и топящих территорию правого берега ручья Крохалевский до места впадения ручья в р. Данилиха. Вода в ручье Крохалевский ниже места попадания неочищенных сточных вод, в р. Данилиха мутная, присутствует характерный запах канализации, небольшая пена на водной глади.

Акты обследования подкреплены фотоматериалом, взятыми пробами воды; к акту от 17 июля 2018 г. приложен также план-карта. Согласно результатам проб в контрольной пробе (взята 17 июля 2018 г. в реке Данилиха ниже дамбы по ул. Академика Курчатова) зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения (ГН 2.1.5.1315-03) по измеренным загрязняющим веществам, кроме нефтепродуктов, что соответствует составу загрязненной хозфекальными сточными водами. Превышение соответствующих нормативов качества водных объектов зафиксировано в пробе, взятой 17 июля 2018 г. непосредственно из излива сточных вод из бетонного колодца на территории коллективного сада № 142/6, а также в пробах, взятых 16 июля 2018 г. в районе дома № 14 по ул. Брестская и в районе дома № 56/1 по ул. Лодыгина).

Канализационный коллектор по ул. Таборская от ул. Кояновская до ул. Академика Курчатова, в соответствии с распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми № СЭД-19-09-1606 от 14 октября 2014 г., закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал».

Винокуров С.В. приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 05 апреля 2013 г. № 16-МП назначен на должность директора МП «Пермводоканал» с 05 апреля 2013 г.

Факт попадания из коллектора находящегося во владении МП «Пермводоканал» в водный объект неочищенных сточных вод при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда Винокуровым С.В. не оспаривался.

Должностное лицо административного органа в данном случае правильно квалифицировало действия должностного лица МП «Пермводоканал» (владельца канализационного коллектора) не осуществившего в должной мере соответствующий контроль и как следствие допустившего излив из канализационного коллектора неочищенных хозфекальных сточных вод в р. Данилиха и ее приток – ручей Крохалевский в результате засорения канализационного коллектора, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что излив произошел вследствие действия третьих лиц, разместивших строительный и бытовой мусор в колодец канализационного коллектора, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица – директора МП «Пермводоканал», не осуществившего соответствующий контроль и не исключившего возможность загрязнения коллектора до степени, влекущей излив из колодца и дальнейшее попадание неочищенных стоков в водный объект.

Утверждение заявителя жалобы в судебном заседании в краевом суде о том, что согласно географическим точкам указанным должностным лицом в постановлении места нахождения колодца, отбора проб, излив произошел не из коллектора и колодца принадлежащего МП «Пермводоканал», ссылаясь на то, что указанные географические точки свидетельствуют о нахождении коллектора и колодца из которого произошел перелив сточных вод на левом берегу лога, тогда как коллектор и колодец, принадлежащие МП «Пермводоканал» располагаются на правом берегу, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17 июля 2018 г. № 1/177/18 следует, что в логу по правому берегу ручья Крохалевский (вдоль ул. Таборская) и далее по правому берегу р. Данилиха проходит канализационный коллектор. Коллектор и колодец из которого происходил перелив неочищенных канализационных вод, находился на правом берегу ручья Крохалевский, от места перелива сточных вод, канализационные воды стекали по рельефу местности в ручей и затопили территорию правого берега ручья Крохалевский до места впадения его в реку Данилиха. Таким образом, изложенные обстоятельства не вызывают сомнений принадлежности канализационного коллектора и колодца из которого произошел излив сточных вод МП «Пермводоканал». Ссылка Винокурова С.В. на географические координаты также во внимание приняты быть не могут, поскольку были определены навигатором личного пользования, сведений о поверке которого не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае Винокуровым С.В. как директором МП «Пермводоканал» не были приняты достаточные и исчерпывающие меры контроля при осуществлении деятельности юридического лица по водоотведению (сбор и обработка сточных вод) в целях недопущения излива сточных вод и загрязнения ими объектов окружающей среды. Административное правонарушение, которое вменяется Винокурову С.В., совершено в форме неосторожности, поскольку исходя из доводов жалобы, а также пояснений данных в судебном заседании последний утверждал, что не мог знать о совершении третьими лицами действий по размещению строительного и бытового мусора в колодце канализационного коллектора, что в силу нормативных актов запрещено. Ссылка на данные обстоятельства указывает на то, что Винокуров С.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя учитывая осуществляемую учреждением деятельность, он, как руководитель учреждения должен был и мог их предвидеть. Убедительные доводы, подтвержденные доказательствами, об отсутствии возможности обеспечения соответствующего контроля, профилактических мероприятий не приводятся.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам не имеется. Презумпция невиновности в данном случае не нарушена. Устранение аварии само по себе на квалификацию совершенного деяния не влияет.

При таких обстоятельствах должностное лицо - директор МП «Пермводоканал» Винокуров С.В. правомерно привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Винокурова С.В., не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2018 г., постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Винокурова С.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись