Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2020 ~ М-33/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

26 февраля 2020 года                                                   с. Красный     Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Елены Алексеевны к Савченко Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Кузнецова Елена Алексеевна к Савченко Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Лада-Приора» г/н № под управлением ответчика Савченко Е.С. и «Хендай-IX35» г/н № под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Савченко Е.С. было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым в его действиях установлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Савченко Е.С. не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика Савченко Е.С., связанными с нарушением требований ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «Хендай-IX35» г/н №, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГОСТ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Хендай-IX35» г/н №. В адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, которая была получена им лично, однако на осмотр транспортного средства ответчик не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-IX35» г/н № составляет 149400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «ГОСТ» составила 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Муруговым В.С. в адрес ответчика Савченко Е.С. была направлена письменная претензия в соответствии с которой представитель просил ответчика возместить истцу в добровольной досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляющую 149400 рублей, а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 6500 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб причиненный действиями ответчика не возмещен, тем самым ответчик уклоняется от его возмещения в добровольном порядке.

В связи с чем, истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 149 400 рублей;

Расходов по оплате услуг ООО ГОСТ в размере 6500 рублей,

Расходов на оплате госпошлины в размере 4318 рублей.

Расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась. Ее представитель адвокат Муругов В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснения согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Савченко Е.С. в судебное заседание не явился, судом принимались неоднократные меры к его надлежащему извещению по месту его регистрации и по месту жительства указанному им в ходе рассмотрения административного материала. Конверты возращены с указанием истек срок хранения, телефонный номер указанный Савчекно Е.С. в ходе рассмотрения административного материала не отвечает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Лада-Приора» г/н № под управлением ответчика Савченко Е.С. и «Хендай-IX35» г/н № под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.АС. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Е.С. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отказано.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Савченко Е.С. не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-IX35» г/н № составляет 149400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «ГОСТ» составила 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Муруговым В.С. в адрес ответчика Савченко Е.С. была направлена письменная претензия в соответствии с которой представитель просил ответчика возместить истцу в добровольной досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляющую 149400 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком (представителем) не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 149 400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку обоснованность расходов подтверждается материалами дела.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению на основании правил ст.100 ГПК РФ, при этом суд, с учетом сложности настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и тому объему работы проведенной представителем истца в ходе подготовки искового заявления и представительства в суде.

Суд приходит к выводу, что на основании правил ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 4318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Елены Алексеевны к Савченко Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Савченко Евгения Сергеевича в пользу Кузнецовой Елены Алексеевны материальный ущерб в размере 149 400 рублей

Расходы по оплате услуг ООО ГОСТ в размере 6500 рублей,

Расходы на оплате госпошлины в размере 4318 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2020 года.

Судья                                 Ю.А. Челаева