Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30072/2016 от 17.10.2016

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-30072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова А.А., Яковенко Н.М. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анцыгин Николай Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Козлову < Ф.И.О. >12, Яковенко Нине Михайловне и Маховых < Ф.И.О. >11 о выделе в натуре принадлежащей истцу Анцыгину < Ф.И.О. >13 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Бердянская, 18, состоящего из жилого дома литеры «А», «А1», «над Al», «a», «al», «a2» общей площадью 168 кв. м. и жилого дома литеры «Д», «д», «д1» общей площадью 152,4 кв. м.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Разъяснено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.09.2013 года. В частной жалобе Козлова А.А., Яковенко Н.М. просят отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.09.2013 года по делу №2-1028/2013 иск Анцыгина < Ф.И.О. >14 был удовлетворен, и был произведен выдел в натуре 33/100 доли Анцыгина Николая Александровича, передав ему собственность: комнаты №2, в литере «А», литеру «al», состоящую из кухни №6, подсобной №7 и коридора №8, литеру «А1», состоящую из жилой комнаты №12, жилой комнаты №13, коридора №14 и санузла №15, и мансарду литер «над А1», состоящую из подсобного помещения №16, подсобного помещения №17 и подсобного помещения №18 общей площадью 101,7 кв. м.

Однако, при подготовке технической документации — технического плана помещения, выделенного по решению вышеуказанного суда истцу Анцыгину Н. А. было разъяснено, что, в связи с тем, что выделенные истцу Анцыгину Н. А. помещения №2,6,8,14,12,13,15,17 и №18,16,17 имеют разные входы, вынесенное Ейским городским судом решение необходимо разъяснить, указав в нем, что за истцом Анцыгиным Николаем Александровичем признано право собственности на:

- жилое помещение общей площадью 69,3 кв. м., состоящее из комнат №2,6,8,14,12,13,15,7 жилого дома литеры «А», «А1», «над Al», «a», «al», «а2», и жилое помещение общей площадью 32,4 кв. м., состоящее из комнат №18,16,17 жилого дома литеры «А», «А1», «над Al», «a», «al», «a2»,

расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Бердянская, 18.

Также, при вынесении вышеуказанного решения в его резолютивной части не было указано, что данное решение является основанием для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет:

- жилого помещения, площадью 69,3 кв.м., состоящего из комнат
№№2,6,8,14,12,13,15,7 в литере «А», «А1», «над Al», «a», «al», «a2»,
расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
Ейский район, город Ейск, улица Бердянская, 18, и

- жилого помещения, площадью 32,4 кв.м., состоящего из комнат
№№18,16,17 в литере «А», «А1», «над Al», «a», «al», «a2», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Бердянская, 18.

Таким образом, судом в соответствии со статьей 202 ГПК РФ разъяснено ранее принятое 02 сентября 2013 г. решение суда в рамках заявленных требований с учетом необходимости его последующего исполнения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ лица, участвующие, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи