Решение по делу № 2-844/2020 от 06.09.2019

78RS0015-01-2019-007937-72

Дело № 2-844/2020                                                             04 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Завьяловой Т. С.

            при секретаре                               Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Драннику А. А. об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, которым просит обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, для проведения ремонтных работ по демонтажу аварийной балконной плиты с последующей установкой оконных блоков без дверей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по указанному адресу. В апреле 2017 в адрес истца поступило сообщение от жильцов <адрес>, расположенной в указанном доме, о том, что на их балконе с верхнего этажа, с балконной плиты квартиры ответчика падают куски, крошка из бетона, имеется сквозная трещина, видна оголившаяся арматура, происходит разрушение защитного слоя балконной плиты. Квартиры № расположены на 9 этаже дома, имеют общую балконную плиту, которая является основанием балкона (условно пол), квартиры №№ № расположены на 8 этаже дома и спорная плита является верней частью балкона (условно потолок), квартиры №№,331 имеют остекление. После получения вышеуказанного обращения истцом было проведено техническое обследование спорной балконной плиты, согласно технического заключения ОАО «ЛенжилНИИпроект» от мая 2017, балкон, расположенный в квартирах № №, № признан аварийным, его следует демонтировать силами специализированных организаций, имеющих доступ к таким видам работ. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания о предоставлении доступа в его квартиру для выполнения работ по демонтажу балконной плиты с последующей установкой оконных блоков (без двери), которые до настоящего времени не исполнены, доступ в квартиру не предоставлен.

Также истец выдал собственникам квартир №№ №, предписания об ограничении пользования балконами в их квартирах, в настоящее время балконные двери, в указанных квартирах, закрыты и опечатаны. Факт выдачи жильцам предписаний, указанных выше квартир, подтверждается копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С целью предотвращения разрушения балконной плиты истцом были проведены временные противоаварийные меры: проведена отбивка слабодержащихся фрагментов облицовочного слоя балконной плиты квартир №№, 336; жильцам квартир №№, № выданы предписания о запрете выхода на балконы; установлено ограждение опасной зоны. Также истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, представители истца неоднократно выходили в адрес ответчика, выдавали ему предписания о предоставлении доступа для выполнения аварийных работ по демонтажу балконной плиты. Собственники квартир №№,№ готовы предоставить доступ для выполнения аварийных работ по демонтажу балконной плиты, разобрать остекление балконов в квартирах №№,№. Ответчик возражает, что делает невозможным выполнение полного объема строительных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который просил в иске отказать, пояснил, что ответчик готов предоставить доступ в квартиру для обследования балкона, предоставив отзыв на иск, приложив к нему заключение ОАО «ЛенжилНИИпроект», заявления ответчика в адрес истца и ответ истца. Ссылается, что балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома, демонтаж которой свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, согласие всех собственников дома, в нарушение положений статьей 36 ч.2, ч.2 ст. 40 ЖК РФ не получено, демонтаж балконной плиты в данном случае будет являться незаконным. (л.д. 80-108).

Третьи лица Михалев В.В., Хотянова В.В., Старовойтова Н.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом стороны извещены.

Суд, заслушав стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил N 491 закреплено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> в силу ст. 161 ЖК РФ. (л.д. 9-38)

Ответчик - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 76-77)

Третьи лица Михалев В.В., Хотянова В.В. являются собственниками квартир №№,№ Старовойтова Н.Н. – нанимателем <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.117-118,120)

В апреле 2017 в адрес истца поступило обращение от жильцов <адрес> том, что на балкон <адрес> верхнего балкона <адрес> падают куски, крошка из бетона, имеется сквозная трещина, видна оголившаяся арматура, происходит разрушение защитного слоя балконной плиты, что сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения данного обращения истец поручил ОАО «ЛенжилНИИпроект» провести техническое обследование балконной конструкции №. Согласно заключению составленного в мае 2017 года, <адрес> расположена на 9 этаже <адрес>, рядом с ней находится <адрес>. На 8 этаже под квартирой № расположена <адрес>, под квартирой № расположена <адрес>. Балконы квартир №№,№ расположены на торцевом фасаде дома. Балкон <адрес> общий с квартирой №, между балконами –бетонная перегородка. Балкон квартир №№,№ находится в аварийном состоянии, рекомендуется демонтаж балкона, который следует производить силами специализированной организации, имеющей доступ к работам. (л.д. 39-52)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – получил, не возражал против осмотра балкона после ознакомления с проектно-сметной документацией, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – получил, доступ предоставил. (л.д. 54-5,58,61,64,66-67)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в адрес истца с заявлением, что спорная балконная плита подвергается разрушению, просит произвести осмотр балконной плиты, определить работы, произвести своевременно капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился к истцу с требованием произвести ремонт балкона (л.д. 106- 108).

Истец в своих ответах на обращения ответчика указал, что, согласно заключению ОАО «ЛенжилНИИпроект», балконная плита квартир №№ спорного дома признана аварийной и подлежит сносу по специально разработанному проекту, восстановлению плита не подлежит. Обществом проведены противоаварийные меры, обращение находится на контроле до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59,105)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорная балконная плита находится в аварийном состоянии, степень ее износа и критичность технического состояния на дату разрешения настоящего спора и необходимость демонтажа конструкции многоквартирного дома истцом не доказана, техническое заключение ОАО «ЛенжилНИИпроект», на которое ссылается истец как на обоснование иска подготовлено в мае 2017 года, не может быть принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу в порядке ст. 86 ГПК РФ, так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ указанное техническое заключение устарело и не подтверждает действительное состояние балконной плиты на момент обращения в суд и разрешения спора.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что балконная плита о демонтаже которой настаивает истец, относится к общему имуществу многоквартирного дома, демонтаж балконной плиты, повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в нарушение положений статьей 36 ч.2, ч.2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома не получено, что не отрицает истец.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не препятствует истцу в обеспечении доступа в свою квартиру в целях проведения осмотра общего имущества, истец не лишен возможности получить мотивированное заключение специалистов о техническом состоянии балконной плиты в <адрес> настоящий момент и разрешить вопрос о восстановлении либо демонтаже поврежденной конструкции в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

         Иск ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Драннику А. А. об обязании выполнить определенные действия: об обязании обеспечить доступ в жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по демонтажу балконной плиты, с последующей установкой оконных блоков без дверей; взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Завьялова