Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27677/2016 от 30.09.2016

Судья – Воробьева С.В.                 Дело № 33-27677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2016г. апелляционную жалобу Михайловой Т.Н., Михайловой М.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Сухоплюевой Л. Г. к Михайловой Т. Н., Михайловой М. Н., Иванцовой Н. А., администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении доли и выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.    

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Сухоплюевой Л.Г., ответчиков Михайловой Т.Н. и Михайловой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоплюева Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Михайловой Т. Н., Михайловой М. Н., Иванцовой Н. А., Администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении доли и выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником 15/37 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома. Данную долю жилого дома истица приобрела у наследников Шилкиной Е.М.

Решением Егорьевского городского суда Московской области был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом в собственность Шилкиной Е.К. была выделена изолированная часть жилого дома: жилая комната 5,4 м. х4,07м., находящаяся в задней части, часть кухонного помещения 2.23м.х 4м., а всего 30 кв.м. жилой площади, терраса 2,05м. х 3,9м., примыкающей к жилому помещению.

В дальнейшем Шилкина Е.М. холодное помещение, площадью 7,1 кв.м. переоборудовала в жилую комнату, обшив ее утеплителем (Лит.А), а также переоборудовала террасу, увеличив ее площадь до 12 кв.м.(лит.а). Шилкина Е.М. не зарегистрировала прекращение права общей долевой собственности в ЕГРП на данный жилой дом.

В 2011 году Шилкина Е.М. стала правообладателем 15/37 долей. В 2013 году истец произвела переоборудование Лит.а в Лит.А2 в соответствии с выданным Шилкиной Е.М. разрешением на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, утеплила и переоборудовала помещение 12 кв.м. в теплую прихожую 3,0 кв.м., в кухню 13,3 кв.м., в санузел 6,2 кв.м., а также переоборудовала Лит.А1 и утеплила, и Лит.А помещения 4 и 6, изменив их площади.

Никакого участия ответчики в переоборудовании жилого дома не принимали, денежные средства на переоборудование жилого дома не вносили. Спорный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, одну из которых занимают ответчики.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 01.08.2014 года в пользовании истца находятся помещения, расположенные в <данные изъяты>, общей площадью 57,3 кв.м., жилой 34,8 кв.м., а в фактическом пользовании ответчиков находятся помещения, расположенные в <данные изъяты>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площади 29, 6 кв.м.

Истица просит сохранить помещение <данные изъяты>-жилая комната, площадью 20,8 кв.м., помещение <данные изъяты>-жилая комната, площадью 7,8 кв.м. Лит.А данного жилого дома в перепланированном состоянии; сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом реконструкций Лит.А1, площадью 6,2 кв.м., Лит.А2 площадью 22,5 кв.м.; определить долю истцу (Сухоплюевой Л.Г.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с произведенной ею реконструкцией Лит.А1, площадью 6,2 кв.м., Лит.А2 площадью 22,5 кв.м. жилого дома и выделить долю в натуре в праве общей долевой собственности, а именно выделить в собственность Сухоплюевой Л.Г. часть жилого дома общей площадью жилого помещения 57,3 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м.; прекратить за ней (Сухоплюевой Л.Г.) право общей долевой собственности на жилой дом.

Истица Сухоплюева Л.Г. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она претендует лишь на ту часть, которая по решению Егорьевского народного суда от 1968 года определена Шилкиной Е.М.

Ответчик Михайлова Т.Н. исковые требования Сухоплюевой Л.Г. не признала, суду пояснила, что реального раздела жилого дома не было, была поставлена лишь перегородка. С заключением эксперта ООО «Орион» она согласна, считает, что у них не достает 5 метров в жилом помещении, в связи с чем, Сухоплюева Л.Г. должна вернуть им недостающие метры или выплатить денежную компенсацию. Увеличилась общая долевая собственность, но с ними никто не согласовал.

Ответчик Михайлова М.Н. исковые требования Сухоплюевой Л.Г. не признала, поддержала позицию ответчика Михайловой Т.Н.

Ответчик Иванцова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации городского округа Егорьевск Московской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель третьего лица ГУП «Мособлгаз Коломнамежрайгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ГУП МОБТИ Коровкин В.А. суду пояснил, что согласно инвентарному делу было отчуждение долей данного жилого дома. В исполнительном листе прописаны доли, права владельцев жилого дома в долях так и остались.

Представитель ООО «КОСМА» Смирнов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, суду направил письменные пояснения, в которых указал, что между Сухоплюевой Л.Г. и ООО «КОСМА» был заключен договор на проектные работы от 07.07.2013 года по переносу и замене газового оборудования. Для разработки проектной документации заказчиком были представлены технические условия для присоединения от 29.08.2013 года, выданные ГУП МО «Мособлгаз Каломнамежрайгаз», а также поэтажный план жилого дома с желаемой расстановкой газового оборудования. Проектная документация разработана в соответствии с нормами и правилами (СНИП 42-01-2002), действующими на тот момент. Проектная документация была согласована в ГУП МО «Мособлгаз Каломнамежрайгаз». Между истцом и ООО «КОСМА» был заключен договор на строительно-монтажные работы от 13.09.2013 года. Работы по данному договору выполнены на основании согласованной проектной документации. Исполнительно-техническая документация сдана в ГУП МО «Мособлгаз Каломнамежрайгаз».Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года исковые требования Сухоплюевой Л.Г. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.Н., Михайлова М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов, не принятие во внимание доказательств ответчиков.

Истец с решением суда согласилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 245, 247, 252 ГК РФ; ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ; ст. 56 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1, 2, абз. 1 части 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 16 декабря 2011 года Шилкина И.С. и Шилкин А.С. безвозмездно передали Сухоплюевой Л.Г., принадлежащие им по праву общей долевой собственности земельный участок, площадью 362 кв.м. и размещенные на нем 15/37 долей жилого дома, общей площадью 81,3 кв.м., Лит.А, Лит.А1, Лит.а, Лит.а1, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Решением Егорьевского народного суда Московской области от 06 июня 1968 года было выделено на долю истцов Михайлова Н. М. 16/37 и Михайлова А. М. 6/37 долей домовладения, а на долю Шилкиной Е. М. выделено 15/37 долей домовладения.

В техническом паспорте по состоянию на 01 августа 2014 года Сухоплюева Л.Г. является правообладателем 15/37 долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 года за Сухоплюевой Л.Г. зарегистрировано 15/37 долей домовладения.

Другая доля домовладения 22/37 принадлежит на праве собственности в порядке наследования Михайловой Т.Н., Михайловой М.Н., Иванцовой Н.А., данная доля за наследниками в настоящее время надлежащим образом не зарегистрирована.

В 2013 году Сухоплюева Л.Г. произвела переоборудование Лит.а в Лит.А2 в соответствии с выданным Шилкиной Е.М. разрешением на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, утеплив и переоборудовав помещение 12 кв.м. в теплую прихожую 3,0 кв.м.в кухню 13,3 кв.м., в санузел 6,2 кв.м., а также переоборудовала Лит.А1 и утеплив, и Лит.А, помещения 4 и 6, изменив их площади.

Согласно сообщению заместителя Главы администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 12.11.2015 года администрация Егорьевского муниципального района Московской области на основании п.3 ст.55 ГрК РФ отказала Сухоплюевой Л.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Лит.А2, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с заключением инженерного обследования строительных конструкций домовладения переоборудование, переустройство и перепланировка (Лит.А. пом.4,6; Лит.А2); переоборудование и переустройство (Лит.А2) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общая площадь жилого дома составляет 119,6 кв.м.

Доля жилого дома Сухоплюевой Л.Г. с учетом возведенных жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А2 составляет 24/50, доля Михайловой Т.Н., Михайловой М.Н., Иванцовой Н.А. составляет 26/50.

Техническое состояние жилого дома исключает возможность его разрушения при выполнении строительных работ по выделу долей жилого дома.

С учетом сложившегося порядка пользования и конструктивных особенностей, назначение жилого дома выдел долей спорного жилого дома экспертом определен одним вариантом. Стороны согласились с предложенным вариантом раздела дома.

Разрешая спор, судом первой инстанции были сделаны верные выводы при принятии решения, установлены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.Н., Михайловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –