Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-24/2013 - (4А-1286/2012) от 10.12.2012

Мировой судья - Красильникова Л.А.

Судья - Лупенских О.С. № 44а-24-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дергунова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29.10.2012 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26.11.2012 г., вынесенные в отношении Дергунова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12,15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29.10.2012 г. Дергунов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 52).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26.11.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29.10.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Дергунова Н.И. - без удовлетворения (л.д.61).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 10.12.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Дергунова Н.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 17 декабря 2012 г. и поступило - 28 декабря 2012г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2012 г. в 17:30 на ул. **** г. Чернушка водитель Дергунов Н.И., управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства /марка2./ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения и объяснения Дергунова Н.И., согласно которым он «ехал из командировки, торопился, нужно было скорей поставить автомобиль в гараж» (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения, которую водитель Дергунов Н.И. подписал, со схемой согласен не был, при этом не указал, что именно в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности (л.д.4);

объяснением Б., в котором он указывает, что его автомобиль обогнал автомобиль /марка1./ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки (л.д. 5);

объяснениями инспекторов ДПС Д. и П., данными в судебном заседании (л.д. 26-34);

копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.40).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дергунова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Дергунова Н.И. о неустановлении его вины в нарушении Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются состоятельными.

Довод жалобы о начале маневра обгона впереди идущего транспортного средства до сплошной линии разметки не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами, оцененными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его жалобы в районном суде. Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка Дергунова Н.И. на то, что схема правонарушения составлена неверно, поскольку в ней неправильно указано предполагаемое место совершения нарушения, не влечет отмену судебных актов. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанные в указанном документе события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Дергунову Н.И. правонарушения, имеющих значение для производства по делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств, оценивалась судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и не допустимым доказательством по делу не признана. При составлении схемы, Дергунов Н.И., не согласившись с ней, не указал, что именно не соответствует действительности, при составлении протокола об административном правонарушении факт пересечения сплошной линии разметки 1.1 при завершении маневра обгона не оспаривал и не указал каких-либо замечаний. Несогласие заявителя со схемой сотрудников ГИБДД не опровергает правильности выводов суда о совершении Дергуновым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Дергунова Н.И. о наличии у сотрудников ГИБДД Д. и П. заинтересованности в исходе дела, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что объяснение Б., подтвердившего факт обгона его автомобиля Дергуновым Н.И., является недостоверным доказательством. Данные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценивались судами в совокупности с иными доказательствами. Б. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и правильность указанных в объяснении сведений подтвердил своей подписью (л.д. 5), оснований не доверять свидетелю Б. у судебных инстанций не имелось. Ходатайств о допросе Б. в суде Дергуновым Н.И. и его защитником не заявлялось, в связи с чем суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод надзорной жалобы о недостоверности представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки, не имеющей гриф утверждения вышестоящим руководством и противоречащей представленной Дергуновым Н.И. видеозаписи, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Оснований не доверять данной дислокации как одному из доказательств по делу у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этого доказательства с нарушением требований закона, не установлено. Представленная Дергуновым Н.И. видеозапись, свидетельствующая о наличии на ул. **** г. Чернушка сплошной и прерывистой линии разметки в местах пересечения с другими улицами, не опровергает выводы суда о совершении Дергуновым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанные на оценке всей совокупности доказательств.

Действия Дергунова Н.И. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Оснований для изменения постановления в части изменения вида назначенного наказания с учетом новой редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившей в силу с 01.01.2013 года, не имеется.

Постановление о привлечении Дергунова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29.10.2012 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26.11.2012 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Дергунова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков