Определение по делу № 2-536/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-536/2019

44RS0028-01-2019-000025-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кострома 07 мая 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Парченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Н А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Н А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016.

В обоснование заявленных требований указал, что Третейским судом при ООО «ВЕРДИКТ» 14 мая 2018 года вынесено определение по делу ТС-9/2017, которым удовлетворены его требования к С И.А. о взыскании судебных расходов в размере 280 000 рублей. Третейским судом при ООО «ВЕРДИКТ» 1 августа 2018 года вынесено определение по делу ТС-9/2017 об исправлении опечатки (ошибки) в определении от 14 мая 2018 года. Определение третейского суда, как отмечает заявитель, получено им 3 августа 2017 года, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 423 ГПК РФ, заявитель Н А.О. просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» № ТС-9/2016 от 14 мая 2018 года.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года заявление Н А.О. удовлетворено.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 05 апреля 2019 года по кассационной жалобе С И.А. определение Костромского районного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело принято к производству Костромского районного суда.

Заявитель Н А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица С И.А., С Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; равно как не выражено отношение к заявленным требованиям.

Заинтересованные лица Н В.Е., С Д.Г., извещались о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, почтовые отправления возвращены в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть заявление Н А.О. в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-316/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между Н А.О. и ИП С Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого Н А.О. передал С Д.Г. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а последняя обязалась их возвратить и уплатить на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа между Н А.О., С Д.Г. и С И.А. заключено соглашение об отступном, по которому С И.А. приняла на себя обязательство в случае неисполнения С Д.Г. обязанности по возврату сумму займа и процентов предоставить Н А.О. взамен исполнения земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ей на праве собственности, со всеми находящимися на них строениями.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года соглашение об отступном, заключенное 01 ноября 2014 года между Н А.О., С Д.Г. и С И.А., признано недействительным.

Решением Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 05 июля 2017 года С И.А. признана поручителем С Д.Г. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 01 ноября 2014 года, заключенного между Н А.О. и С Д.Г. в размере задолженности, равной 3 632 257 рублей.

Решением Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 02 августа 2017 года удовлетворены требования Н А.О.; постановлено взыскать с С И.А. в пользу Н А.О. задолженность в размере 3 632 257 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000 рублей. Кроме того, с С И.А. в пользу ООО «ВЕРДИКТ» взыскан третейский сбор в размере 23 161 рубль.

Решение Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 02 августа 2017 года С И.А. в добровольном порядке не исполнено.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года удовлетворено заявление Н А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Вердикт» (адрес) от 02 августа 2017 года по делу № ТС-16/2017. Указанным определением суда постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «Вердикт» г. Вологда от 02 августа 2017 года по делу № ТС-16/2017 о взыскании с С И.А. в пользу Н А.О. задолженности в размере 3 632 257 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 10 000 рублей. Кроме того, с С И.А. в пользу Н А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Костромской районный суд Костромской области в размере 2 250 рублей.

25 июня 2018 года взыскателю Н А.О. выдан исполнительный лист № 2-316/2018 от 20 марта 2018 года (серия ФС №).

Определением Третейского суда при ООО «Вердикт» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016 (с учетом определения от 01 августа 2018 года) заявление Н А.О. к С И.А. удовлетворено частично; постановлено взыскать с С И.А. в пользу Н А.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу ТС-9/2016 денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Указанное определение С И.А. в добровольном порядке не исполнено. Сведений об обратном суду заинтересованными лицами не представлено.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 47 ГПК РФ.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. В силу прямого указания ч. 1 ст. 426 ГПК РФ по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Однако ни заинтересованным лицом (ответчиком по третейскому разбирательству) С И.А., ни заинтересованными лицами (третьими лицами по третейскому разбирательству) Н В.Е., С Д.Г., С Г.А. не представлены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обратного из материалов дела суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Н А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

Указанная государственная пошлина была оплачена Н А.О. при обращении в Костромской районный суд Костромской области, подтверждением чему является чек-ордер от 27 декабря 2018 года на указанную сумму. В связи с удовлетворением заявленных Н А.О. требований в его пользу с С И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Н А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» от 02 августа 2017 года № ТС-9/2016 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» (160010, г. Вологда, Ершовский пер., д. 10а, судья Скречина Е.В.) от 02 августа 2017 года № ТС-9/2016 о взыскании с С И.А. в пользу Н А.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № ТС-9/2016 денежной суммы в размере 280 000 (Двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с С И.А. в пользу Н А.О. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Костромской районный суд Костромской области в размере 2 250 рублей (Двух тысяч двухсот пятидесяти рублей).

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Федеральный судья          С.Ю. Иванова