Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2014 ~ М-2573/2014 от 28.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием:

представителя истца Фролкова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М.Е.,

ответчика Фролковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского района г.Тулы гражданское дело № по иску Фролкова Николая Александровича к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Фролковой Любови Юрьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и самовольно возведенные строения в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Фролков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Фролковой Л.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и самовольно возведенные строения в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, Фролков Николай Александрович является внуком Фролковой Валентины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ и сыном Фролкова Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни указанные лица завещания не составили. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности умершим Фролковой Валентине Григорьевне – 3/4 доли в праве и Фролкову Александру Николаевичу – 1/4 доли в праве. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, выданным нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А., он (истец) принял по праву представления наследство своей бабушки Фролковой Валентины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он (Фролков Н.А.) предпринял действия по сохранению и содержанию спорного жилого дома, что также свидетельствует о принятии им наследства. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследником причитающейся ему наследственной массы, в которую входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также в вышеуказанном жилом доме произведены изменения путем возведения пристроек, указанных на поэтажном плане как лит. а2 – навес, лит. а1 – пристройка, которые в техническом паспорте указаны как самовольно возведенные (переоборудованные) строения.

Ссылаясь на ст.ст. 222, 1110, 1111, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, истец Фролков Н.А. с учетом уточнения своих исковых требований в окончательной редакции просил суд:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м., состоящий из строений лит. А – жилой дом, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, площадью 6,6 кв.м., лит. а2 – навес, площадью 8,1 кв.м., лит. под а – подвал, лит. Б – сарай, лит. Г – уборная, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Фролковым Николаем Александровичем право собственности в порядке наследования по закону по праву представления к имуществу бабушки Фролковой Валентины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, также фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти сына Фролкова Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на самовольно реконструированный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений лит. А – жилой дом, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – навес, лит. под а – подвал, лит. Б – сарай, лит. Г – уборная.

В судебное заседание истец Фролков Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности Парамонова М.Е. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Фролкова Н.А. по доверенности Парамонов М.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролкова Л.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Фролкова Н.А. Пояснила, что жилой дом № по <адрес> был реконструирован её мужем и отцом истца ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, при его жизни. Им без получения необходимого разрешения были возведены лит. а1 – пристройка и лит. а2 – навес. Она (Фролкова Л.Ю.), как наследник по закону, на наследство мужа не претендует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после его смерти не обращалась и желает, чтобы весь дом перешел по наследству к её сыну Фролкову Н.А.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что Администрация г.Тулы исковые требования не признает по следующим основаниям. Под реконструкцией объекта в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Соответствующего разрешения истцом получено не было. Кроме того, спорные объекты обладают признаками самовольно возведенных. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Истец не предоставил разрешения Администрации г.Тулы на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также соответствующее заключение Администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Считает, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по их легализации. Кроме того, истцом предоставлены свидетельства о праве на наследство в части недополученной пенсии и денежных вкладов после смерти Фролковой В.Г. Таким образом, наследство частично принято только после данного наследодателя. Никаких доказательств принятия наследства после смерти Фролкова Н.А. не предоставлено. Администрация г.Тулы считает, что бесспорных доказательств в обоснование требований не предоставлено. Учитывая изложенное, Администрация г.Тулы считает требования, заявленные в иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Найденова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Фролкова Н.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях указала, в частности, что из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет самовольные строения, которые были возведены без получения на это соответствующего разрешения. Данные самовольно возведенные строения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на земельный участок не произведена, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также отмечает, что земельный участок, на котором располагается самовольное строение, не является сформированным, так как в материалах дела отсутствует согласованная схема проекта границ, кадастровый паспорт земельного участка, то есть проектируемый земельный участок не существует как объект права. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков. Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Таким образом, объектами гражданских правоотношений в соответствии с названными выше нормами права являются объекты недвижимости и сформированные земельные участки с определением территориальных границ, прошедшие государственный кадастровый учет. В исковом заявлении истцом не указан кадастровый номер земельного участка, не представлены суду документы с указанием границ земельного участка, их описание, вынос их на местности. В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Истцом не представлено суду доказательств, что самовольные строения были возведены на основании разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Также истцом не представлено суду доказательств, что истец до начала строительных работ и в период возведения спорных, самовольных объектов обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, т.е., что он принял те меры к легализации строений, о которых говорится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Третье лицо Янькова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Фролкова Н.А. по доверенности Парамонова М.Е., пояснения ответчика Фролковой Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, обозрев копию инвентарного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Согласно п. 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как достоверно установлено судом, согласно техническому паспорту Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, его сособственниками являются: Фролкова Валентина Григорьевна – 3/4 доли в праве на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Фролков Александр Николаевич – 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой. Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке площадью 560 кв.м.

Согласно примечанию, имеющемуся в техническом паспорте на указанный жилой дом на возведение лит. а2 – навеса, на увеличение в размерах лит. а1 – пристройки, документы не предъявлены.

Следовательно, указанные строения являются самовольными постройками.

Из пояснений представителя истца Фролкова Н.А. по доверенности Парамонова М.Е. и ответчика Фролковой Л.Ю. в зале судебного заседания, которые ничем не опровергнуты, следует, что указанные самовольные строения лит. а1 – пристройка и лит. а2 – навес, входящие в состав спорного домовладения, были возведены сособственником жилого дома ФИО3 за счет собственных сил и средств при его жизни.

В соответствии с имеющимся в материалах инвентарного дела договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным Быковой К.Н., заместителем старшего нотариуса Первой государственной нотариальной конторы г.Тулы, зарегистрированным в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, Отдел коммунального хозяйства исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставил застройщику Фролкову Николаю Васильевичу на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале № значащийся под № по <адрес>, общей площадью 560 кв.м., для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома, в три жилые комнаты, размером 30,93 кв.м., с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ года. К возведению строений застройщик был обязан приступить не позднее 6 месяцев со дня подписания настоящего договора и вести строительные работы с таким расчетом, чтобы постройка была закончена в течение не более трех лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник домовладения ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 53 лет в г.Туле, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г.Тулы произведена запись за № 1959.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Мельниковой А.А., реестровый №, на основании ст. 532 ГК РСФСР 1964 года наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются в равных долях: жена – ФИО2 1931 года рождения и сын – ФИО3 1957 года рождения, проживающие по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого шлакозаливного дома общеполезной площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой площади 42,6 кв.м., с сараем, уборной, тремя калитками и тремя заборами при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 560 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Мельниковой А.А., реестровый №, на основании ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР гражданке ФИО2 1931 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пережившим супругом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами в течение брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверяется настоящим свидетельством за гражданкой ФИО2 состоит из жилого шлакозаливного дома общеполезной площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой площади 42,6 кв.м., с сараем, уборной, тремя калитками и тремя заборами при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 560 кв.м.

Таким образом, ФИО2 являлась собственником 3/4 долей, а ФИО3 – 1/4 доли спорного домовладения.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в г.Тула, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Его родителями являются: отец – ФИО4, мать – ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 40 лет в г.Туле, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г.Тулы произведена запись за №

Дата смерти наследодателя Фролкова А.Н. дает основания применить к правоотношениям, связанным с наследованием принадлежавшего ему ко дню смерти имущества, положения действовавшего на тот момент времени Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Сведений о составлении Фролковым А.Н. завещания у суда не имеется, следовательно, наследование его имущества осуществляется по закону.

Статьей 532 ГК РСФСР устанавливалась очередность наследования по закону, в соответствии с которой при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из сообщения нотариуса г.Тулы Мухиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений участников процесса следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным городским ЗАГС г.Тулы, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тула, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № 6132. Его родителями являются: отец – ФИО3, мать – ФИО5.

Следовательно, истец Фролков Н.А., как сын Фролкова А.Н., его жена Фролкова Л.Ю., а также пережившая мать Фролкова В.Г. являлись наследниками по закону 1-й очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Супруга ФИО3 – ответчик по делу Фролкова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что наследство мужа она не принимала и на него не претендует, желает, чтобы всё наследственное имущество перешло к её сыну Фролкову Н.А.

Согласно домовой книге на жилой дом № по <адрес> на момент смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном доме проживала совместно с ним его мать Фролкова Валентина Григорьевна, следовательно, после смерти сына она вступила во владение и пользование наследственным имуществом, поддерживала до своей смерти в 2001 году жилой дом в надлежащем состоянии, пользовалась и обрабатывала приусадебный земельный участок, что свидетельствует о совершении ею действий, подтверждающих фактическое принятие наследство сына ФИО3

Поскольку доказательств фактического принятия наследства ФИО3 его сыном Фролковым Н.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что 1/4 доля домовладения № по <адрес> перешла в порядке универсального правопреемства в полном объеме к его матери Фролковой Валентине Григорьевне, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной по запросу суда нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А., усматривается, что наследником по закону по праву представления после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, к её имуществу является внук – Фролков Николай Александрович.

Из заявления наследника Фролкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного им нотариусу г.Тулы Мухиной Е.А., имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что он принимает наследство бабушки Фролковой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и просит выдать свидетельство о праве на наследство. Других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР, кроме него не имеется. Наследственное имущество состоит из: доли жилого дома и доли жилого дома, причитающегося после смерти сына – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заявлений наследника Фролкова Н.А. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № и от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, усматривается, что он также просит выдать свидетельства о праве на наследство на недополученную пенсию и денежные вклады, принадлежащие Фролковой В.Г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А., реестровый № №, на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является внук – Фролков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из недополученной пенсии за декабрь месяц 2001 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, находящейся в Комитете социальной защиты населения администрации Пролетарского района Управы г.Тулы, причитающейся наследодателю.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А., реестровый №, на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является внук – Фролков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

1) денежных вкладов с причитающимися процентами, находящимися на хранении в филиале № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Тульского отделения № 8604 (Среднерусский Банк) по счетам:

№ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

№ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

№ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, с завещательным распоряжением на ФИО3.

2) из права на получение предварительной компенсации на оплату ритуальных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате в 2002 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации и некоторых страховых организациях» по состоянию на 20.06.1991 года по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» в филиале № 8604/014 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Тульского отделения № 8604 (Среднерусский Банк) по счетам №, № в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетельства о праве на наследство по закону на доли спорного жилого дома нотариусом наследнику Фролкову Н.А. не выдавались в связи с наличием в составе домовладения самовольных построек.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таком образом, поскольку наследник по праву представления и истец Фролков Н.А. принял часть наследства своей бабушки Фролковой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, то к нему в порядке универсального правопреемства перешло и право собственности на принадлежащие ей 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу Фролковой В.Г. и на 1/4 доли указанного жилого дома в порядке наследования к имуществу ФИО2, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, за Фролковым Н.А. в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности на весь жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Городским отделением Тульского филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на возведение лит. а2 – навеса, на увеличение в размерах лит. а1 – пристройки разрешение не предъявлено.

В соответствии с п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что наследодателем ФИО3 при его жизни самовольно была произведена реконструкция возведенного его отцом ФИО4 жилого дома лит. А, в результате которой его (дома) общая площадь составила 71,3 кв.м., в том числе жилая площадь 42,5 кв.м. по данным технического паспорта жилого дома, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основе системного анализа вышеуказанных норм права в их совокупности, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что к ФИО3 и ФИО2, как сособственникам спорного жилого дома перешло в порядке правопреемства и право постоянного бессрочного пользования придомовым земельным участком под жилым домом, в связи с чем суд полагает, что исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, в целях улучшения жилищных условий они вправе были возвести лит. а1 – пристройку и лит. а2 – навес, предназначенные для личных нужд, а именно – проживания в жилом доме.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мерами к легализации самовольных построек в административном порядке является обращение в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом заместителя главы администрации г.Тулы по строительству Лигай С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фролкова Н.А. на его заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек (лит. а1, лит. а2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, администрация г.Тулы сообщает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с изложенным, Администрация г.Тулы отказывает в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек (лит. а1, лит. а2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Фролков Н.А. предпринимал меры к легализации возведенных его отцом самовольных пристроек.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, составленным ООО «Стройэкспертиза», несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающую их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» главы 6 «Пожарная безопасность» и требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» главы 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Состояние пристройки (лит. а1), навеса (лит. а2) характеризуются как хорошее, износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению специалистов ООО «Стройэкспертиза», поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, проводить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к данным видам работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, полностью отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что самовольные постройки лит. а1 – пристройка, лит. а2 – навес, входящие в состав спорного домовладения № по <адрес>, возведены в пределах границ предоставленного под строительство жилого дома земельного участка, площадь которого не изменялась на протяжении 50 лет, и не нарушают права третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные строения лит. а1 – пристройка, лит. а2 – навес, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют действующим техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, когда самовольные постройки лит.а1 – пристройка, лит. а2 – навес возведены при жизни Фролковым А.Н. своими силами и за счет собственных денежных средств на земельном участке, выделенном застройщику на праве постоянного бессрочного пользования, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцом Фролковым Н.А. предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м., состоящий из строений лит. А – жилой дом, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, площадью 6,6 кв.м., лит. а2 – навес, площадью 8,1 кв.м., лит. под а – подвал, лит. Б – сарай, лит. Г – уборная, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Фролковым Николаем Александровичем право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления к имуществу бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, также фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Фролкова Николая Александровича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м., состоящий из строений лит. А – жилой дом, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, площадью 6,6 кв.м., лит. а2 – навес, площадью 8,1 кв.м., лит. под а – подвал, лит. Б – сарай, лит. Г – уборная, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Фролковым Николаем Александровичем право собственности в порядке наследования по закону по праву представления к имуществу бабушки Фролковой Валентины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, также фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти сына Фролкова Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на самовольно реконструированный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений лит. А – жилой дом, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – навес, лит. под а – подвал, лит. Б – сарай, лит. Г – уборная.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Николотова Н.Н.