Решение по делу № 2-1942/2018 ~ М-1683/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1942-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Любови Александровны к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что 02.08.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово постановлено решение по делу №, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 03.04.2017 г. по 22.05.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Вышеназванным решением Центрального районного суда установлены следующие обстоятельства: 05.03.2017 г. произошло ДТП с участием т/с истца. 13.03.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поврежденное транспортное средство истца не осмотрел. Определением Центрального районного суда г. Кемерово в рамках гражданского дела № назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой определен размер ущерба причиненного т/с истца, в размере 400 000 рублей. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2017 по делу № не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2017 г. 19.09.2017 г. Истец фактически получила страховое возмещение, что подтверждается соответствующей выпиской. 19.10.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово постановлено решение по делу №, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей за период с 03.08.2017 г. по 19.09.2017 г. 25.01.2018г. Кемеровским областным судом решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 285 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%*72 (период просрочки) =288 000 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, размер взыскиваемой неустойки за период с 23.05.2017 г. по 02.08.2017 г. не может превышать 285 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу Гилевой Любови Александровны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 285 000,00 рублей.

Истец Гилева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Таскина А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, также представила заявление о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № по иску Гилевой Л.А. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения. 02.08.2017 года судом вынесено решение, согласно которому с ООО «Страховая компания «СДС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка 100 000 руб. и штраф в размере 200000 руб. При этом истцом заявлялась неустойка за период с 21 дня после истечения срока для выплаты страхового возмещения и по дату вынесения решения суда, то есть по 02.08.2017 года. Суд взыскал неустойку за указанный период с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, является допустимым, возможно применение статьи 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Так, по мнению страховой компании со стороны Гилевой Л.В. имело место злоупотребление правом, так как ранее согласно решению суда Гилевой Л.В. помимо страховой выплаты присужден штраф в размере 200 000 руб., а также неустойка в размере 100 000 руб., при этом представитель истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлял требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., однако, суд по ходатайству представителя ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. В данный момент со стороны истца прослеживается желание довзыскать размер неустойки до ранее заявленных 400000 руб., что по мнению страховой компании является явным злоупотреблением своим правом. По этой причине представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК и максимально снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2017 года исковые требования Гилевой Л.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Гилевой Любови Александровны страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Всего: 719000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200,00 рублей (л.д. 6-12).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» была произведена выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Кемерово в сумме 719000,00 руб. (л.д.19).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2017 года исковые требования Гилевой Л.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО СК «СДС» в пользу Гилевой Любови Александровны неустойку за период с 03.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 16000 рублей (л.д. 13-14).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.01.2018 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 15-16).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2017 года по 02.08.2017 г. в размере 285000,00 рублей, согласно следующему расчету: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) *1%*72 дня (период просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание значительный размер законной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в силу положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 235000 рублей.

Соответственно с ООО СК «СДС» в пользу Гилевой Л.А. подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2017 по 02.08.2017 в размере 235 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2018 года, по условиям которого исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить необходимые документы в суд, в т. ч. исковое заявление; осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав истца (л.д.30).

Согласно акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2018 г. исполнителем были оказаны следующие услуги: составление сложного искового заявления, ходатайства, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализа документов – 10000 рублей; участие в двух судебных заседаниях (19.06.2018 г., 03.07.2018 г.) – 10000 рублей (л.д.31).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу Гилевой Л.А.

При этом, заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 550,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилевой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Гилевой Любови Александровны неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 235000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего: 243 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2018 года.

<данные изъяты>