Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2014 ~ М-2529/2014 от 05.03.2014

Дело № 2 – 3571/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Будановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Ф.Ш. к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновск, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновск, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аюпов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании суммы материального ущерба в размере 102 630 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Mersedes Benz GL 500, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, водитель Рафиков Р.Р., управляя автомашиной истца, двигаясь по <адрес> совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В районе <адрес> не было уличного освещения, дорожное покрытие – слегка мокрое и казалось ровным, открытый колодец без люка не просматривался, не был огорожен, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки. На место ДТП были вызваны сотрудники УГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, а также факт открытого канализационного колодца.

Считает, что данное ДТП произошло по вине Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, который должен следить за надлежащим состоянием дорог в городе.

Истец фактически самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, в связи с чем стоимость приобретенных деталей и ремонтных работ составила 102 630 руб. расходы по оценке причиненного ущерба составили 5500 руб.

Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданиях из-за повреждения автомобиля, он не мог пользоваться своим автомобилем более 3-х месяцев и испытывал неудобства в плане передвижения по городу.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он понес судебные расходы.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

    К участию в МО Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Открытое акционерное общество «Славянка», в качестве третьего лица Рафиков Р.Р.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости замены 1 колеса, а не 2-х колес, и просил взыскать ущерб в размере 59500 руб., 13570 руб. и 12030 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5500 руб., моральный вред 5000 руб., расходы за услуги представителя 14500 руб., привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Водитель Рафиков Р.Р. управлял автомобилем истца, т.к. они являлись знакомыми, при себе он имел полис ОСАГО. В том месте дорога имеет многочисленные ямы и выбоины, в связи с чем водитель Рафиков Р.Р. в момент наезда на колодец видимо объезжал эти ямы. Такое ненадлежащее состояние дороги видно на фотографиях, сделанных судебным экспертом.

    В судебном заседании представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» иск не признал, пояснил, что канализационный колодец, на который наехал автомобиль истца на <адрес> не находится на балансе предприятия, скорее всего, он принадлежат Филиалу «Поволжский» ОАО «Славянка», поскольку в том месте проходят их канализационные сети.

    Представитель ответчика ОАО «Славянка» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно в районе <адрес> имеется канализационный колодец, обслуживающийся ОАО «Славянка». Однако просил суд учесть, что в данном ДТП имеется и вина самого водителя автомобиля. Требования о взыскании морального вреда не признают, т.к. истец не представил суду доказательства причинения физических и нравственных страданий. Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, не оспаривают.

    Ответчики Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, МО «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска, Финансовое управление администрации г.Ульяновска, третье лицо Рафиков Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителей явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz GL 500, госзнак №.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, водитель Рафиков Р.Р., управляя автомашиной истца, двигаясь по <адрес> совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений самого водителя автомашины истца Рафикова Р.Р. в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправном транспортном средстве Mersedes Benz GL 500, госзнак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на открытый канализационный колодец. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется схема места ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленные сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в которых отражено, что на <адрес> отсутствует крышка колодца.

ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 3.1.10. установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пункт 3.1.12. также предусматривает, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Отсутствие крышки люка колодца на момент ДТП, т.е. несоответствие колодца действующим нормам (ГОСТам), установлено судом и не оспаривалось ответчиками по делу.

Принадлежность данного колодца ОАО «Славянка» также установлена в судебном заседании и не оспаривалась указанным ответчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания ОАО «Славянка» канализационного люка колодца, на который наехал автомобиль истца, в момент ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, вина предприятия, эксплуатирующего соответствующий колодец, имеет место.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вина ОАО «Славянка» в причинении истцу материального ущерба установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, то, соответственно, данное предприятие должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

Соответственно, МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновск, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Между тем, суд также усматривает и вину в данном ДТП самого водителя автомашины истца в связи со следующим.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель в каждой конкретной дорожной обстановке вправе самостоятельно выбирать скорость движения ТС с учетом вышеуказанных условий.

Между тем, при оценке дорожной ситуации по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что водитель Рафиков Р.Р., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения в данной конкретной дорожной ситуации, поскольку, двигаясь в условиях светлого времени суток, а также многочисленных ям и выбоин на данном участке дороге, должен был выбрать более безопасную скорость движения, которая бы позволила избежать наезда на открытый колодец и, соответственно, избежать причинения автомобилю механических повреждений. Следовательно, водитель, выбрав определенную скорость движения автомобиля, не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства и постоянный контроль за движением своего автомобиля, что также привело к данному ДТП.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии вина водителя автомашины истца составляет 70 %, соответственно, 30% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание колодца.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Судом для проверки заявленных истцом исковых требований назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, в соответствии с выводами указанной судебной экспертизы, двигаясь по своей полосе без изменения направления, с учетом ширины проезжей части по <адрес>, которая в месте расположения колодца составляет 5,6м, колодец диаметром 0,9м зафиксирован на расстоянии 0,6м от левого края проезжей части, принимая во внимание габаритные размеры автомобиля истца (ширина 1.92м), с технической точки зрения, имелась техническая возможность избежать наезда на имевшийся на данном участке автодороги открытый колодец.

Если автомобиль двигался по полосе встречного движения, то решить вопрос о том, имелась ли возможность избежать наезда на расположенный на данном участке автодороги открытый колодец, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных о расстоянии, на котором водитель заметил опасность.

Также эксперты установили, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в административном материале и материалах дела, на автомобиле истца с технической точки зрения могли образоваться повреждения шины и диска левого переднего колеса. С технической точки зрения не могли образоваться повреждения сайлендблоков (резинометаллических шарниров) правого и левого рычагов передней подвески, повреждения которых носят накопительный характер, образованы вследствие усталостного износа за время длительной повседневной эксплуатации ТС.

Заявленные истцом ремонтно-восстановительные работы и запчасти при проведении им фактического ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. не являлись необходимыми.

С учетом указанных выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 27 440,92 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Сторона истца заключение судебных экспертов в судебном заседании другими доказательствами не опровергла. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в состав материального ущерба, подлежащего к выплате, согласно ст.15 ГК РФ суд включает расходы истца на оценку ущерба в сумме 5500 руб., которые являлись для истца вынужденными и необходимыми для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 32 940,92 руб. (27440,92+5500).

Учитывая наличие в данном ДТП вины водителя автомашины истца на 70%, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9882,28 руб., т.е. 30% от суммы причиненного ущерба (32940,92 руб.). В остальной части иска о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда суд также считает обоснованными в связи со следующим.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате данного ДТП истец суду не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, на правоотношения истца и ответчика ОАО «Славянка» не распространяется указанный закон в данном случае, соответственно, истец не является потребителем.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания в пользу истца с ОАО «Славянка» морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, а именно в размере 365,69 руб. (иск удовлетворен на 10,90% от заявленной истцом окончательно суммы – 90600руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4000 руб.

Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (на 10,90%), в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 15 325,20 руб., с надлежащего ответчика в размере – 1874,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюпова Ф.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Аюпова Ф.Ш. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9882 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 365 руб. 69 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аюпова Ф.Ш. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении материального ущерба, морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновск, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновск, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, морального вреда - отказать.

    Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Аюпова Ф.Ш. в размере 15 325 руб. 20 коп., с Открытого акционерного общества «Славянка» в размере 1 874 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                Петрова И.И.