Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2019 (2-7470/2018;) ~ М-4546/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1126/2019

24RS0041-01-2018-005597-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавы А9 к Николаеву А10 и Николаевой А11 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Варава С.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска с 04 мая 2018 года находится его (Варавы) исковое заявление к Николаеву А12 о взыскании задолженности по договору займа. В настоящее время, а именно 18 марта 2019 года судом вынесено заочное решение, которым с Николаева А.Г. в его (истца) пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 115000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 51975 рублей, задолженность по второму договору займа в размере 57825 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17352 рубля, всего 242152 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5621 рубль 52 копейки. 00.00.0000 года в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, на основании исполнительного листа от 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство У-ИП в целях обеспечения иска, в рамках которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 00.00.0000 года, в частности автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1996 года выпуска. Вместе с тем, на следующий день в ОСП по Х обратилась супруга должника – Николаева А13 с заявлением о снятии ареста с указанного транспортного средства, предоставив договор купли – продажи от 00.00.0000 года, согласно которому ответчик Николаев А.Г. продал ей (Николаевой) указанный автомобиль. Полагает, что данная сделка является мнимой и направленной исключительно на избежание принудительной реализации описанного и арестованного имущества, поскольку сделка купли – продажи совершена уже после подачи искового заявления в суд, о котором Николаева Н.В. была достоверно осведомлена, являясь представителем Николаева А.Г. по доверенности. При изложенных обстоятельствах, просит Договор купли – продажи от 00.00.0000 года автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1996 года выпуска, госномер М 465 ВУ\124 недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Харлашин Д.И. (по доверенности от 26 сентября 2018 года сроком на семь лет) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Николаевых и может являться только предметом раздела, но не купли – продажи. Денежные средства за автомобиль не передавались, доказательств обратного не представлено.

Ответчик Николаева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что заключенный договор купли – продажи не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку вступления в законную силу решения о взыскании с Николаева А.Г. суммы долга он (истец) имеет право на обращение в суд с иском о выделе доли должника из общего совместного имущества супругов и обращения взыскания на него.

Ответчик Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда Х с 00.00.0000 года находилось исковое заявление Варавы А14 к Николаеву А15 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в целях обеспечения исковых требований Варавы С.Г. был наложен арест на имущество ответчика Николаева А.Г. в пределах цены иска на сумму 136725 рублей. Определение подлежало немедленному исполнению.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника Николаева А.Г. и составлен Акт описи и ареста в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1996 года выпуска, госномер У.

Вместе с тем, 00.00.0000 года супругой Николаева А.Г. – Николаевой Н.В. подана жалоба на имя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Х с приложением правоустанавливающих документов на указанный автомобиль (ПТС, СТС), из которых следовало, что она (Николаева) является собственником транспортного средства с 18 июля 2018 года на основании заключенного с Николаевым А.Г. договора купли – продажи.

Из материалов дела следует, что указанный Договор купли – продажи заключен между Николаевым А.Г. и Николаевой Н.В. 16 июля 2018 года и, в соответствии с условиями данного договора, Николаева Н.В. приобрела данный автомобиль за 10000 рублей.

18 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым с Николаева А.Г. в пользу Варавы С.Г. взысканы задолженность по договору займа в размере 115000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 51975 рублей, задолженность по второму договору займа в размере 57825 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17352 рубля, всего 242152 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5621 рубль 52 копейки.

Давая оценку приведенному выше Договору купли – продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, суд полагает необходимым отметить, что данная сделка заключена между супругами (брак расторгнут решением суда от 00.00.0000 года), при наличии, начиная с 00.00.0000 года, достоверной информации о подаче Варавой С.Г. искового заявления в отношении Николаева А.Г. о взыскании денежной суммы и применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем, ответчики безусловно и достоверно знали, что при невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе (при необходимости) и путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику Николаеву А.Г. имущество, в частности, на спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1996 года выпуска, госномер У. При этом суд учитывает, что ответчик Николаева Н.В. также не могла не знать о наличии возбужденного гражданского дела в отношении на тот момент ее супруга, поскольку являлась представителем последнего по доверенности в рамках рассмотренного дела. Действия ответчика Николаева А.Г. по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем при наличии возбужденного гражданского дела и исполнительного производства в рамках применения обеспечительных мер суд не может признать разумными и добросовестными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что совершенная сделка купли – продажи (исходя, в том числе и из цены договора) была направлена исключительно на уменьшение имущества ответчика Николаева А.Г. и нарушение, тем самым, прав и законных интересов истца Варавы С.Г. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

О намерении вывода ответчиком Николаевым А.Г. принадлежащего ему имущества от возможного обращения на него взыскания, по мнению суда, также неоспоримо свидетельствует сам способ оформления перехода права собственности на спорный автомобиль, а именно путем заключения договора купли – продажи между супругами, все имущество которых, по смыслу действующего законодательства, является совместно нажитым (в том числе и автомобиль), а не путем заключения соглашения о разделе имущества.

Утверждение ответчика Николаевой Н.В. о том, что совершение Договора купли – продажи от 00.00.0000 года совершено исключительно в связи с достигнутой договоренностью о праве пользования автомобилем после расторжения брака, суд, с учетом анализа вышеприведенных доказательств, расценивает как голословное, надуманное и не соответствующее действительности. При этом суд также принимает во внимание отсутствие каких – либо объективных обстоятельств, начиная с 00.00.0000 года (дата приобретения автомобиля), то есть на протяжении практически 7 лет, препятствовавших ответчику Николаеву А.Г. распорядиться своим имуществом, в том числе и путем продажи либо отчуждения иным способом своей супруге Николаевой Н.В. спорного автомобиля.

Сам по себе факт случайного совпадения даты заключения Договора купли – продажи в рамках достигнутой договоренности, непосредственно после подачи Варавой С.Г. искового заявления о взыскании задолженности и применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд расценивает как крайне сомнительный и маловероятный.

Ссылку ответчика Николаевой Н.В. на положения п.2 ст.174.1 ГК РФ суд полагает не имеющей правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета исковых требований о признании сделки недействительной в силу ее мнимости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков, в соответствии с представленными платежными документами, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варавы А16 удовлетворить.

Признать недействительным Договор от 00.00.0000 года купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак М У, двигатель У шасси У, заключенный между Николаевым А17 и Николаевой А18 в г. Красноярске.

Взыскать с Николаева А19 и Николаевой А20 в пользу Варавы А21 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев