Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2018 (2-6744/2017;) ~ М-6054/2017 от 15.12.2017

Строка 2.200                                                                                                         Дело № 2-879/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «26» июня 2018 года      г. Воронеж

     Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                 Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                         Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сафонову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

     САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сафонову О.А. о взыскании убытков, причиненных в результате страхования.

     В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.03.2016 года по вине водителя Сафонова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г.н. № причинены технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>», г.н. № является ООО «ВоронежТехМонтаж». Автомобиль «<данные изъяты> г.н. № застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № от 24.12.2013 года. Случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» выплатило за ремонт автомобиля ООО «АврораАвто» 780 411,89руб., УТС в размере 107 773,23руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

    В связи с этим САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 488 185,12руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 081,85руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании ответчик Сафонов О.А. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд распределить между сторонами понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В судебном заседании установлено, что 05.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Хитрова М.П. и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Сафонова О.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Сафонов О.А.

         На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № № от 07.10.2015 года. Срок действия договора с 08.10.2015 года по 07.10.2016 года. Страховая сумма составляет 1 757700 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «ВоронежТехМонтаж».

        По данному страховому случаю истцом денежные средства в размере 780 411,89руб. были перечислены на реквизиты ООО «АврораАвто», производившему ремонт транспортного средства (л.д. 30). Также истцом произведена выплата УТС транспортного средства ООО «ВоронежТехМонтаж» в размере 107 773,23руб. (л.д. 29).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована с СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000руб., т.е. в переделах лимита ответственности.

        Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 488 185,12руб., который превышает лимит ответственности страховщика (л.д. 67-68).

        До настоящего времени требование не исполнено.

        В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 04.04.2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, указанные в заказ-наряде № 0063002, а также в справке о ДТП, не противоречат административному материалу по факту ДТП от 05.03.2016 года и могли быть образованы при указанных в нем обстоятельствах. Исключение составляет решетка радиатора автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, наличие повреждений которой предоставленными фотоматериалами не подтверждается.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, без учета износа и по правилам округления единой методики составляет 639 700руб., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 628 000руб. Исходя из повреждений, ремонтных воздействий указанных выше и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва 2013, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> г.н. № составляет 120 205,98руб.

        Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть - ответчику Сафонову О.А.

Как указано выше, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

САО «ВСК» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к Сафонову О.А. в части, не возмещенной его страховщиком.

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Заявляя исковые требования в части размера убытков, истец просил взыскать с ответчика убытки, исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку Правилами страхования, действующими у страховщика, стоимость ремонта возмещается потерпевшему без учета износа.

В данном случае, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истец вправе требовать с виновника Сафонова О.А. возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае, до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

         При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая материальный ущерб в размере 228 003,02руб. (628 000руб. – 400 000руб.).

          В счет возмещения вреда, причиненного в результате страхования, истец просит также взыскать УТС автомобиля, которая выплачена потерпевшему.

        В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

       Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться как в денежной, так и натуральной форме (направление на СТОА).

       Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

      Согласно п. 4.5 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных 24.12.2013 года, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

      Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

      По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

       Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.

       Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

      Статья 15 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Поскольку между сторонами при заключении договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, однако САО «ВСК» произвело ее выплату потерпевшему, УТС не подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

         В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480,93руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 27 951руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на Сафонова О.А. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения судебной экспертизы составляет 27 951 руб., которая не была оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Пропорциональное удовлетворение требований рассчитано следующим образом: 488185,12/228003,22)=2,14.

       Учитывая, что решением суда по иску САО «ВСК» к Сафонову О.А. исковые требования удовлетворены частично, с Сафонова О.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 061,21руб., с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 889,79руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

        С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что с САО «ВСК» в пользу Сафонова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13317,76 руб. (25000 руб./2,14 – 11682,24 руб.), со снижением заявленного размера расходов с учетом требований разумности и справедливости.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

        Исковые требования САО «ВСК» к Сафонову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

        Взыскать с Сафонова Олега Анатольевича в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 228003,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5480,03 руб., а всего денежные средства в сумме 233483,05 руб. (двести тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три рубля,05 коп.).

        В остальной части требований отказать.

    Взыскать с Сафонова Олега Анатольевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы № 4448/7-2, 4449/8-2 по гражданскому делу № 2-879/18 в размере 13061,21 руб. (тринадцать тысяч шестьдесят один рубль 21 коп.).

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафонова Олега Анатольевича в счет судебных расходов денежные средства в размере 11000 руб. (одиннадцать тысяч рублей).

    В остальной части требований Сафонову О.А. отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы № 4448/7-2, 4449/8-2 по гражданскому делу № 2-879/18 в размере 14889,79 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 79 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                               Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.06.2018 г.