Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2016 от 13.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 11 мая 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: Концевича Ю.С.,

потерпевшей М., ее представителя Ф.,

подсудимого Бреусова И.П.,

защитника – адвоката Гоя С.А.,

подсудимой Воронцовой А.А.,

защитника – адвоката Плоговской Л.Г.,

при секретаре Есаулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бреусова И.П., ранее судимого:

1)       …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Воронцовой А.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов И.П. и Воронцова А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Воронцова А.А., располагая информацией, о наличии в жилище М., расположенном по адресу: // область, г. //, ул. //, д.//, крупной суммы денежных средств, а также золотых и серебряных ювелирных изделий и иных ценных вещей, до // часов // года вступила с Бреусовым И.П. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

// года в период с // часов до // часов, Воронцова А.А., находясь в доме №/ по ул. // г. //, воспользовавшись отсутствием М., с целью осуществления тайного хищения, вынесла из вышеуказанного дома во двор металлический сейф с денежными средствами, ювелирными изделиями и двумя сотовыми телефонами.

После чего в продолжение реализации преступного сговора по телефонному звонку Воронцовой А.А. во двор вышеуказанного дома прибыл Бреусов И.П., где осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Воронцова А.А. и Бреусов И.П. с помощью приисканных на месте происшествия предметов, вскрыли металлический сейф, при этом Воронцова А.А. придерживала сейф и подстраховывала от возможного обнаружения свершаемого ими преступления. После чего действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору умышленно, тайно, из корыстных побуждений Воронцова А.А. и Бреусов И.П. похитили из сейфа:

1) денежные средства в сумме // рублей;

2) золотые ювелирные изделия:

- 1 пару серег «//» весом // грамма стоимостью // рублей,

- 1 пару серег с камнем «//» в форме капли весом // грамма стоимостью // рублей,

- кольцо с камнем «//» весом // грамма стоимостью // рублей,

- кольцо с красным камнем весом // грамм стоимостью // рублей.

- печатку в форме ромба весом // грамм стоимостью // рублей,

- печатку «//» весом // грамм стоимостью // рублей,

- кольцо с розовым камнем весом // грамм стоимостью // рублей,

- мужское обручальное рифленое кольцо весом // грамм стоимостью // рублей,

- женское обручальное кольцо весом // грамма стоимостью // рублей,

- цепь весом // грамм стоимостью // рублей,

- цепь весом // грамм стоимостью // рублей,

- цепь весом // грамм стоимостью // рублей,

- цепь весом // грамм стоимостью // рублей,

- подвеску весом // грамма стоимостью // рублей,

- подвеску весом // грамма стоимостью // рублей;

3) серебряные изделия: шкатулку в форме ракушки весом // грамм стоимостью // рублей, 1 пару серег с голубым камнем топаз весом // грамм, перстень весом // грамм, подвеску с голубым камнем весом // грамм, цепь весом // грамм, цепь весом // грамм, общей стоимостью // рублей.

4) сотовый телефон «//» стоимостью // рублей,

5) сотовый телефон «//» стоимостью // рублей, принадлежащие М.., причинив ей ущерб в сумме // рублей, который является крупным ущербом.

С похищенными деньгами и имуществом Бреусов И.П. скрылся с места хищения и в дальнейшем распорядился ими совместно с Воронцовой А.А.

В судебном заседании Бреусов И.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с суммой похищенных денежных средств и количеством украденного, пояснив, что действительно он с Воронцовой А.А. совершили хищение денежных средств и ювелирных украшений из сейфа М., при чем сейф вынесла Воронцова А.А. во двор дома, где проживает М., а он (Бреусов) вскрыл сейф и они похитили все, что было в сейфе. В последствие он пытался сдать все ювелирные украшения в ломбарды и в ювелирные магазины, однако золотую цепь которую потерпевшая М. оценивает в // рублей весом // грамм, у него не приняли, оценили ее в магазине в // рублей, поскольку вес у нее был намного меньше около // граммов, и золото было не Российского производства, поэтому оценили ее в // рублей, за такую цену он ее и сдал. Также подсудимый пояснил, что денежные средства он не пересчитывал, однако делил их с Воронцовой А.А. поровну, и при разделе денег получилось ему и Воронцовой по // рублей, таким образом полагает, что было похищено денежных средств // рублей. В остальной части предъявленного ему обвинения вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимая Воронцова А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, суду пояснила, что она знала о наличии в доме у М. сейфа, в котором находились деньги и украшения, она неоднократно предлагала Бреусову И.П. совершить кражу данных ценностей из сейфа М., поскольку у нее тяжелое материальное положение. // года, она, находясь в доме у М., воспользовавшись тем, что М. уехала из дома, вынесла сейф на улицу, позвонила Бреусову И.П. и сообщила ему об этом. Бреусов И.П. пришел к дому М., вскрыл сейф с помощью металлической пластины и штыря, и забрал из сейфа все драгоценности и деньги. Сама Воронцова из похищенных вещей видела 2 золотые цепочки, и золотые кулоны, также видела шкатулку в виде ракушки, серебряных изделий не видела, в связи с чем, не признает вину в части кражи серебряных изделий, деньги она лично не пересчитывала, но Бреусов позже ей позвонил и сказал, что денег получилось каждому по // рублей, ее сын сходил к Бреусову домой и забрал деньги. После чего, она из этих денег, // рублей отдала долг А., // рублей отдала задолженность за коммунальные услуги, оставшиеся деньги потратила на собственные нужды.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, виновность Бреусова И.П. и Воронцовой А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что // года она пригласила Воронцову А.А. к себе домой, чтобы та помогла по хозяйству, а сама уехала из дома по делам, примерно в // часов и вернулась в // часов. Воронцова А.А. постоянно звонила на сотовый телефон и спрашивала когда М. приедет домой. // года ее муж М.Ю. обнаружил сейф, в котором хранились украденные вещи, пустым. Сейф был взломан, дверца прикрыта и он был задвинут внутрь шкафа, в котором раньше стоял, поэтому не сразу заметили, что он взломан. М. сразу же заподозрила в краже драгоценностей и денег Воронцову А.А., однако та вину не признавала, в связи с чем, М. написала заявление в полицию, где Воронцова созналась, что она вместе с Бреусовым И.П. совершили кражу. Из сейфа были украдены телефоны // и //, серьги «сетка», серьги с камнем фионит, кольцо с камнем фионит, кольцо с красным камнем, печатка в форме ромба, печатка «//», кольцо с розовым камнем, женское обручальное кольцо, мужское обручальное кольцо, цепочка весом // граммов, цепочка весом // граммов, цепочка весом // граммов, цепочка весом // граммов, которая была без застежки, подвески: одна большая круглая подвеска с // граммов, и поменьше подвеска с // грамма; серебряные изделия: шкатулка в виде ракушки, в которой лежали серьги с голубым камнем топаз, перстень весом // граммов, подвеска с голубым камнем // граммов, цепочка весом // граммов, цепочка весом // граммов, а также денежные средства // рублей. Также в судебном заседании потерпевшая МЗ. пояснила, что серебряные изделия были ею куплены с рук в // года все вместе за // рублей, а шкатулку ей подарили, но она оценивает ее в // рублей, поскольку она для нее представляет ценность, шкатулка была весом // граммов, стоимость ее рассчитана исходя из стоимости серебряных изделий за грамм.

Представитель потерпевшей Ф. в судебном заседании пояснила, что о совершенном в отношении М. преступлении ей стало известно со слов самой М., она помогала подготовить исковое заявление, с учетом того, что Воронцова А.А. передала М. денежные средства в размере // рублей и // рублей, возвращенные в ходе предварительного расследования, на сегодняшний день размер взыскиваемой суммы составляет // рублей, которые М. просит взыскать солидарно с Бреусова И.П. и Воронцовой А.А.

Свидетель М.Ю. в судебном заседании показал, что у него имеется сейф, в котором он хранит денежные средства и украшения жены М., сейф закрывается на замок, а ключ от сейфа имеется только у него. В прошлом году, точную дату он не помнит, он обнаружил сейф пустой. Из сейфа было украдено: денежные средства в сумме // рублей, при чем сумму он точно знает, поскольку накануне пересчитывал деньги, так как хотел покупать стройматериалы кирпич и черепицу, также пропали золотые украшения, которые находились в сейфе в коробке из-под часов, там были 2 пары сережек, 3 или 4 цепи, 5 колец, 2 кулона, лом золота, который оставался от того, что переделывали некоторые золотые изделия, все золото было // и // пробы, 2 сотовых телефона. Золотую цепь массой // граммов М.Ю. приобретал сам в ломбарде в г. // примерно за //-// рублей, приобрел он эту цепь на юбилей М., поскольку ей исполнялось // лет, то хотел подарить ей цепь // граммов, однако не нашел подходящую и купил эту цепь, когда одевал цепь на шею жены то сказал, что ей // лет, а цепь // граммов, // грамма не хватило до //. Также пояснил, что при покупке данной цепочки в ломбарде на ней была бирка с указанием веса, кроме того ему выдали чек, подтверждающий покупку, который хранился там же в сейфе, а после кражи его не нашли, на цепочке была проба //, цепь была длиной примерно // см.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Ю. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым // года он обнаружил сейф пустой, в нем находились денежные средства // рублей, купюрами достоинством // рублей в количестве // штук, купюрами достоинством // рублей в количестве // штук, золотые изделия – 1 пара серег «сетка», 1 пара серег с камней фионит в форме капли, кольцо с камней феонит, кольцо с красным камнем, печатка в форме ромба, печатка «//», кольцо с розовым камнем, мужское обручальное кольцо рефленое, женское обручальное кольцо, 4 цепочки, 2 подвески, серебряные изделия - шкатулка из серебра в форме ракушки, серебряные серьги, перстень, подвеска, 2 цепочки (том 1 л.д.179-181).

Свидетель М.Ю. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив противоречия в показаниях тем, что прошло много времени и он забыл, что конкретно пропало.

Свидетель М.Э. в судебном заседании пояснил, что от мамы ему стало известно о краже имущества из сейфа в // года, отец много золота дарил маме и сама мама покупала золото, все золото было куплено в присутствии М.Э. либо ему было об этом известно со слов родителей. Он точно не знает в каком магазине и в каком городе приобреталось то или иное золото, однако про цепочку весом // граммов пояснил, что данную цепь папа подарил маме на юбилей // года когда ей исполнилось // лет, поскольку эта цепь достаточно дорогая, то отец говорил ему о том, что хочет подарить ее на юбилей мамы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Э. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым // года по телефону мама сообщила о краже денег и имущества из сейфа, придя домой он узнал, что сейф взломан и из сейфа пропали деньги в сумме // рублей, 2 сотовых телефона // и //, 1 пара серег «сетка» весом // грамма, 1 пара серег с камней фионит в форме капли весом // грамма, кольцо с камней феонит весом // грамма, кольцо с красным камнем весом // граммов, печатка в форме ромба весом // граммов, печатка «//» весом // граммов, кольцо с розовым камнем весом // граммов, мужское обручальное кольцо рефленое весом // граммов, женское обручальное кольцо весом // грамма, 4 цепочки весом // граммов, // граммов, // граммов, // граммов, 2 подвески в виде // весом // грамма и в виде // весом // граммов, серебряные изделия - шкатулка из серебра в форме ракушки, серебряные серьги, перстень, подвеска, 2 цепочки, две монеты (том 1 л.д.182-184).

Свидетель М.Э. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако пояснил, что вес изделий и их стоимость, а также где и когда они приобретались он указывал со слов мамы, поскольку сам он этого не знает, так как некоторые изделия были приобретены, когда он был ребенком.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она в // года работала в такси «//», и через диспетчера поступил заказ от Бреусова И.П., которого она подвозила от ул. // д.// до дома №// по ул. // в г. //.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что дочь Воронцовой А.А. принесла ей деньги – денежный долг, однако ее дома не было, и деньги взяла ее сестра З. Через некоторое время приехали следователи вместе с Воронцовой А.А. и спрашивали, передавала ли Воронцова А.А. денежные средства, А. позвонила сестре З. и та подтвердила, что действительно Воронцова А.А. передала ей деньги примерно // рублей, точную сумму она не помнит, эти деньги отдали в полицию.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она была дома у своей сестры А., пришла дочь Воронцовой А.А. и в связи с тем, что А. не было дома, передала ей деньги и попросила отдать А., чтобы не потерять деньги, З. убрала их в сумку, забыв про них, уехала с деньгами к себе домой. В один из дней вечером позвонила А. и спросила про деньги, З. подтвердила, что деньги у нее и она забыла их отдать. Деньги находились у нее несколько дней.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З., согласно которым // года сын З. лежал в больнице, а сама З. находилась в гостях у сестры А., которая ушла по магазинам. В дневное время услышала стук в дверь, это была дочь Воронцовой А.А., в руках у которой была стопка денежных средств номиналом по // рублей свернутых пополам. Поскольку А. дома не было, Воронцова передала деньги З. и попросила передать их А., пояснив, что данные денежные средства это долг ее матери Воронцовой А. перед А. З., не пересчитывая деньги, убрала их к себе в сумку, чтобы не потерять, через некоторое время уехала к себе домой и забыла передать деньги А., а также не сказала о том, что дочь Воронцовой приходила к А. // года около // часа позвонила А. и спросила передавала ли Воронцова какие-либо деньги, на что З. ответила, что да денежные средства передавала и они находятся у нее. После чего З. и А. поехали в отдел полиции и там были изъяты денежные средства, при пересчете денежных средств была установлена сумма // рублей купюрами по // рублей в количестве // штуки (том 1 л.д. 223-225).

В судебном заседании З. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила полностью, пояснив, что прошло очень много времени, и она многое забыла.

Свидетель З.В. в судебном заседании пояснил, что в // года ему позвонил Н., и поинтересовался возможно ли в г. Ивделе сдать ювелирные изделия, так как супруга З. работала в ювелирном магазине, он сказал что можно отнести изделия в магазин. З.В. вместе с Бреусовым И.П. поехали в ювелирный магазин, чтобы сдать изделия, З.В. спросил не ворованные ли изделия, Бреусов сказал, что нет. У Бреусова на шее была одета цепь с кулоном, З.В. ничего сомнительного не почувствовал, поскольку поинтересовался в уголовном розыске не поступали ли какие-либо заявления и жалобы о краже ювелирных изделий, ему сказали, что таких заявлений и жалоб нет. В магазине изделие взвешали и передали деньги, но вес цепочки и сумму денег свидетель не помнит.

Свидетель З.Д. в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в ювелирном магазине, в // года, ей позвонил муж и сказал, что кто то хочет сдать золото, сама З.Д. в тот день не работала, но она направила своего мужа в магазин, там был другой продавец. Через некоторое время ей позвонила продавец ювелирного магазина и сказала, что на золотом изделии не понятная проба, было указано //, но не было оттисков и на английском языке было написано «//», З.Д. поняла, что это золото иностранного производства, так как в России нет таких проб, и сказала продавцу принимать изделие по заниженной цене, с цепью был еще кулон, общая масса двух золотых изделий составила // граммов, что подтверждается товарным чеком от // года, который З.Д. нашла в магазине. Продавец принял изделия и отдал Бреусову // рублей, о чем также указано в чеке. На следующий день, придя в магазин, посмотрела изделия – это была цепочка и кулон в виде //, на них была указана проба //, но изделие действительно иностранного производства, цепочка была пустотелая плетением «//» длиной сантиметров //, кулон бы круглый, а внутри // знак в виде //. На следующий день машина с изделиями была отправлена на завод-изготовитель. З.Д. также пояснила, что цепь, которую сдавал Бреусов, не могла весить // грамм, поскольку она смотрится крупно, но является легковесной, плетенной на машинке, пустотелой.

К показаниям свидетеля З.Д., данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они производны, сама она очевидцем того, как взвешивалось золото и принималось у Бреусова И.П. в магазине «//» не являлась, в судебном заседании пояснила, что золотые изделия, принесенные Бреусовым И.П., были на следующий день переданы на завод-изготовитель, однако в данной части показания свидетеля противоречат письменным материалам дела. Так согласно разовому договору поставки товара № // и акту приема-передачи к нему золото // пробы весом // граммов было передано ИП // // года. Из пояснений М. следует, что она приходила в ювелирный магазин «//» в // года, после обнаружения кражи ювелирных изделий и установления причастности к совершению кражи Воронцовой А.А. и Бреусова И.П., она интересовалась, не сдавали ли золото Воронцова А.А. или Бреусов И.П., однако в магазине ей ответили отрицательно. Кроме того в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу свидетелем З.Д. не была приобщена квитанция, подтверждающая прием золота у Бреусова И.П., однако в судебное заседание свидетель предъявила товарный чек от // года о приеме золотых изделий - цепочки и кулона общей массой // грамма по цене // рублей за грамм золота, а всего на сумму // рублей. При этом общая стоимость, выданная Бреусову И.П., указанная в товарном чеке не соответствует стоимости за грамм золота, поскольку сдано было согласно чеку золота общей массой // грамм, по цене // рублей за грамм, а выдано всего // рублей, что является не допустимым при приеме золота в ювелирных магазинах и ломбардах.

Таким образом, указанные противоречия в показаниях свидетеля З.Д. не позволяют с достоверностью установить, что представленный в судебном заседании товарный чек был выписан при сдаче-приемке золотых изделий именно Бреусовым И.П.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она совместно с Бреусовым И.П. проживала, по факту кражи у М. ей ничего не известно, она лишь видела целлофановый мешочек с золотыми изделиями, позвонила и спросила у Бреусова И.П. откуда этот мешочек с золотом, он сказал, что они с Воронцовой А.А. у М. вытащили сейф и вскрыли его, Бреусов И.П. эти изделия взял, но куда они их дели потом ей не известно. Также видела два сотовых телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала совместно с Бреусовым по адресу: //, Воронцова А.А. ее подруга, и она часто приходила к ним в гости и жаловалась на отсутствие денег. Также ей известно, что Воронцова А.А. хорошо знакома с М., у них доверительные отношения. Воронцова неоднократно говорила о том, что в квартире М. находится сейф с деньгами и украшениями, она говорила, что было бы неплохо похитить из сейфа М. деньги, так как у нее тяжелое финансовое положение, были большие задолженности за коммунальные услуги. Однако при ней Воронцова и Бреусов ни о чем не договаривались. // года Ж. находилась в больнице в г. //, ей на сотовый телефон позвонила Воронцова А.А. и сказала, что они с Бреусовым похитили деньги, золотые изделия и сотовые телефоны из сейфа М. При разговоре с Бреусовым И.П. Ж. просила вернуть все похищенное М., но Бреусов ее не слушал. Ж. видела у Бреусова деньги номиналом // рублей. // года Бреусов уехал в г. // на вечернем автобусном рейсе, а // года Ж. также поехала в г. //, ей позвонил Бреусов и сказал, что сдал похищенные из сейфа М. украшения на // рублей. // года на // автовокзале в г. // она встретила Бреусова, он купил билет на автобусный рейс до г. //, однако на телефон Бреусова кто-то позвонил, и он отказался ехать в г. //. Также видела у Бреусова мешочек с ювелирными изделиями и шкатулку, в которой также были ювелирные изделия. В конце // или начале // она и Бреусов ехали из г. // в г. //, автобус остановился около кафе «//», где Бреусову на телефон позвонили и он выкинул содержимое своего пакета в мусорный контейнер. В г. // он не поехал, куда он поехал ей не известно (том 1 л.д. 205-209, 210-212).

Оглашенные показания свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила полностью, пояснив противоречия тем, что прошло слишком много времени и она многое забыла.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он сожительствует с Воронцовой А.А., со слов Воронцовой ему известно, что // года она вместе с Бреусовым И.П. украли у М. денежные средства и золотые изделия. Украденные вещи он лично не видел. После произошедшего, он брал кредит в банке, и примерно // передавал М. в счет украденных денег и драгоценностей.

Несовершеннолетний свидетель В.М. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила мама Воронцова А.А. и сказала сходить к Бреусову И.П., чтобы забрать деньги. Денежные средства забирал у Бреусова И.П. по адресу: //, деньги были в мешке, сколько было денег не знает. Потом мама позвонила и сказала отнести К. // рублей – долг за квартиру, отсчитав нужную сумму, отнес деньги К.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он пустил семью Воронцовых в свою квартиру, расположенную по адресу: //, а Воронцова обещала оплачивать коммунальные услуги за данную квартиру. В // года оплачивая квитанции за свое жилье, бухгалтер сообщила о задолженности в размере // рублей по коммунальным услугам за квартиру //, об этом К. сообщил Воронцовой, и та обещала оплатить долг. // года сын Воронцовой принес квитанцию за коммунальные услуги и денежные средства в размере // рублей, передав их сыну К., так как самого К. дома не было. // года К. оплатил квитанцию в сумме // рублей за коммунальные услуги за квартиру //, а // рублей потратил на собственные нужды. О том, что данные денежные средства краденные узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 187-190).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что // года он находился у себя дома, родителей дома не было, пришел В. и передал бумажный сверток, в котором находились деньги, когда ушел, К.М. развернул сверток и увидел квитанцию на оплату коммунальных услуг и деньги в сумме // рублей, 4 купюры по // рублей и одна купюра номиналом // рублей. Квитанцию и деньги передал своему отцу в тот же день вечером (том 1 л.д. 201-203).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что // года ее мама Воронцова А.А. попросила отнести А. деньги, со слов мамы // рублей. Придя к А., той дома не оказалось, дверь открыла З., ей же она и отдала деньги, откуда мама взяла эти деньги ей не известно (том 2 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в начале // года на сотовый телефон позвонил Бреусов И. и спросил где можно в г. // сдать серебро, Ш. отправила Бреусову на телефон смс сообщение с адресами и телефонами нескольких ломбардов, которые принимают серебро. Однако через некоторое время Бреусов перезвонил и сказал, что в данных ломбардах серебро не принимают. Также Бреусов попросил перевести ему // рублей на карту //, поскольку у нее не было денежных средств, на банковскую карту Бреусова деньги перевела ее знакомая. От своей сестры К. узнала о том, что Бреусов И.П. и Воронцова А.А. совершили кражу у М. (том 2 л.д.36-38,44-45).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в // года Бреусов И.П. предлагал ему поехать в г. // развлечься, однако он отказался по причине отсутствия денежных средств, однако Бреусов сказал, что у него есть деньги и он все оплатит. Через несколько дней ему стало известно о краже имущества у М. и о том, что кражу совершил Бреусов вместе с Воронцовой. От Ж. стало известно, о том, что Бреусов уехал в г. // и там скрывался от полиции (том 2 л.д.57-62).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что // года ему позвонил Бреусов И. и попросил отвезти его от дома №// по ул. // в г. // до поселка //, сказал, что ему надо вещь одну закинуть. М. отказался, поскольку был со смены и хотел спать (том 2 л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Н.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в // года Бреусов И.П. попросил помочь ему продать золотую цепь и кулон, через своего знакомого З.В. эти золотые изделии Бреусов вместе с З.В. сдали в ювелирный магазин «//», где работала жена З.В. (том 2 л.д. 81-82).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «//» сообщение о том, что в период с // по // года неизвестное лицо вскрыло сейф, расположенный в доме №// по ул. //, г. // и похитило деньги в сумме //рублей, золото на // рублей и серебро на // рублей поступило по телефону от М. // года в // часов // минут (том 1 л.д.30).

М. // года обратилась в ММО МВД России «//» с заявлением о краже денежных средств, золотых и серебряных украшений, двух сотовых телефонов, произошедшей в период с // по // года (том 1 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом №// по ул. // в г. // зафиксирована обстановка, в шкафу обнаружен металлический сейф; в ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический сейф, 3 следа пальцев рук, замок, ключ от сейфа, металлический штырь – арматура и металлическая пластина (том 1 л.д.36-51).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены билеты банка России достоинством // рублей в количестве // штуки, выданные З. (том 1 л.д.127-132).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия сейф, замок, ключ от замка, металлический штырь – арматура, металлическая пластина, билеты банка России в количестве // штуки, достоинством // рублей, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.240-248,249-253, том 2 л.д.24-27,30-33,34).

По заключению эксперта №// от // года на металлическом сейфе имеются следы в виде откола металла на лицевой планке для замка, расположенной на внутренней поверхности двери металлического сейфа, следы в виде погнутости металла на скважине для ключа, расположенной на наружной поверхности двери сейфа, их форма, размеры и размещение при наличии следов давления (деформации, погнутости), указывают на то, что данные поверхности металлического сейфа были подвергнуты воздействию остроконечного предмета, которым были оставлены эти следы (том 1 л.д.59-65).

Согласно заключению эксперта №// от // года замок, изъятый // года при осмотре места происшествия дома №// по ул. // в г. // исправен и пригоден для запирания, на нем имеются следы в виде царапин на лицевой планке замка и на крестовой скважине механизма замка, нахождение следов – царапин указывают на то, что поверхности замка были подвергнуты воздействию остроконечного предмета, которым были оставлены эти следы (том 1 л.д.74-80).

Протоколом явки с повинной Воронцовой А.А. от // года, в котором Воронцова А.А. собственноручно без оказания на нее физического и психического давления созналась в том, что // года, находясь в квартире у М. по ул. //, д.//, заранее договорившись с Бреусовым И.П., вынесла из дома сейф во двор указанного дома, куда позвала Бреусова И.П, где он взломал сейф и похитил деньги, ювелирные изделия, сотовые телефоны, после чего она сама поставила сейф на место (том 2 л.д.88).

В судебном заседании Воронцова А.А. явку с повинной подтвердила полностью.

Протоколом явки с повинной Бреусова И.П. от // года, в котором Бреусов И.П. собственноручно без оказания на него физического и психического воздействия сознался в том, что в // года ему позвонила Воронцова А.А. и сказала, что вынесла сейф с деньгами, нужно его вскрыть, назвала адрес, куда необходимо подъехать, подъехав на место, он вскрыл сейф и достал золотые украшения, деньги и два мобильных телефона, деньги поделили с Воронцовой А.А., их потратил на собственные нужды, телефоны продал в г. //, золотые украшения сдал в ломбарды г. // (том 2 л.д.152-153).

Протоколом явки с повинной Бреусова И.П. от // года, согласно которому он сознался в том, что совместно с Воронцовой А.А. взломал сейф, от куда похитил деньги и золотые украшения – 5 золотых колец, 3 цепочки, 2 кулона, сережки, два сотовых телефона (том 2 л.д.178)

В судебном заседании Бреусов И.П. принесенные им явки с повинной подтвердил, пояснив, что телефоны он на самом деле не продавал, он их выкинул, одну золотую цепочку он сдал в ювелирном магазине в г. //, остальное золото он сдал в разных ломбардах в г. //, всего золото он сдал на общую сумму // рублей, серебряные изделия он выкинул, поскольку сдать их не получилось.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимыми Воронцовой А.А. и Бреусовым И.П.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, в своей совокупности между собой согласуются и подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом достоверно установлено, что Воронцова А.А., // года в период с // до // часов, вынесла из дома М. во двор металлический сейф с денежными средствами, ювелирными изделиями и двумя сотовыми телефонами. По телефонному звонку Воронцовой А.А. во двор вышеуказанного дома прибыл Бреусов И.П., где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Воронцова А.А. и Бреусов И.П. с помощью приисканных на месте происшествия металлических предметов, вскрыли сейф, при этом Воронцова А.А. придерживала сейф и подстраховывала от возможного обнаружения свершаемого ими преступления. Воронцова А.А. и Бреусов И.П. похитили из сейфа: денежные средства; золотые ювелирные изделия, серебряные изделия, 2 сотовых телефона «//» и «//», принадлежащие М., причинив ей ущерб в сумме // рублей.

Суд критически оценивает показания Бреусова И.П. о том, что денежных средств было всего // рублей, а также показания о том, что цепи массой // грамм в числе украденных ими не было, поэтому признает ущерб в связи с кражей данной цепи лишь в сумме //рублей, полученных в ювелирном магазине за нее. Данные показания подсудимого Бреусова И.П. в судебном заседании суд оценивает как избранную им позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетелей М.Ю., М.Э., которые последовательно поясняли, что в сейфе находилось именно // рублей, кроме того, М.Ю. пояснял, что золотую цепь массой // грамм он приобретал на //-летний юбилей М., факт ее приобретения подтверждался чеком, который также хранился в сейфе, вместе с ювелирными изделиями и был украден вместе с имуществом. Подсудимая Воронцова А.А. также подтвердила, что неоднократно видела на шее М. цепь, которая была массивная, ей подарил ее муж на юбилей, однако точную массу цепи она не знает, также она подтвердила, что Бреусов И.П. ей передал // рублей, после того, как он сдал золото в ломбардах, ей он ничего больше не передавал. При этом подсудимый Бреусов И.П. менял свои показания, изначально признавая вину в полном объеме, о чем написал явку с повинной, после оглашения государственным обвинителем обвинения, Бреусов не признал массу и стоимость одной из украденных золотых цепей, в последующем стал оспаривать сумму украденных денежных средств.

Показания подсудимого Бреусова И.П. о признании им стоимости одной из украденных цепей в сумме // рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку факт сдачи золотой цепочки Бреусовым И.П. в магазине «//» на сумму 5000 рублей, не свидетельствуют о действительной стоимости ювелирного изделия, так как сам Бреусов И.П. в судебном заседании пояснял, что он не присутствовал при приеме золотых изделий в магазине, передал золото З.В., который сам их отнес в магазин, после чего передал Бреусову И.П. // рублей, взвешивали золотые изделия не в присутствии Бреусова И.П., а свидетель З.В. в судебном заседании не смог пояснить какова масса золотых изделий, переданных ему Бреусовым И.П.

Показания подсудимой Воронцовой А.А. о том, что она не видела в числе похищенных вещей серебряные изделия и в этой части иск не признает, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бреусов И.П. в судебном заседании подтвердил, что ими также была похищена из сейфа серебряная шкатулка в форме ракушки, в данной шкатулке находились серебряные изделия, кроме того из показаний свидетеля Ш. следует, что Бреусов И.П. ей звонил и спрашивал адреса и телефоны ломбардов в г. //, в которых принимают серебряные изделия, и сама Воронцова А.А. также поясняла, что согласно распределенным ролям, она вынесла сейф на улицу и придерживала его когда Бреусов И.П. вскрывал сейф, также следила, за тем, чтобы никто их не увидел, Бреусов И.П. после того как вскрыл сейф, забрал из него деньги и ценное имущество.

К данным в суде показаниям подсудимых Бреусова И.П. и Воронцовой А.А. о меньшем объеме похищенных ими денежных средств и ювелирных украшений, чем инкриминируемо им обвинением, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленного на смягчение их положения, в том числе уменьшения бремени ответственности по исковым требованиям потерпевшей о возмещении материального ущерба, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевшей М., которые суд и считает необходимым положить в основу приговора. Так, согласно показаниям потерпевшей непосредственно до обнаружения пропажи денежных средств и украшений из сейфа, ее муж М.Ю. пересчитывал денежные средства, так как они собирались покупать стройматериалы, ей достоверно известно о том, что в сейфе было // рублей, также и по стоимости цепочки весом // грамм, она пояснила, что муж приобретал эту цепь ей в подарок, однако он сам пояснял ее стоимость, которая составила // рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей М.Ю., М.Э., а также с материалами дела, включая заявление о преступлении от М. и протоколами явок с повинной Бреусова И.П. и Воронцовой А.А., более того по окончании предварительного расследования подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в свою очередь также свидетельствует о полном согласии с предъявленным обвинением. Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшей отсутствуют, поскольку согласно показаниям потерпевшей и подсудимой Воронцовой А.А. до произошедшего они были в близких доверительных отношениях, неприязни друг к другу не испытывали.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, связанного с хищением серебряных изделий, суд приходит к следующему. Органами предварительного расследования подсудимым Воронцовой А.А. и Бреусову И.П. вменена кража следующих серебряных изделий на общую сумму // рублей, в том числе шкатулка в виде ракушки весом // граммов стоимостью // рублей, серебряные серьги с голубым камнем весом // грамм стоимостью // рублей, перстень весом // грамм стоимостью // рублей, подвеска с голубым камнем весом // грамм стоимостью // рублей, цепь весом // грамм стоимостью // рублей, цепь весом // грамм стоимостью // рублей. Однако в судебном заседании потерпевшая М. подтвердила, что в сейфе была серебряная шкатулка в форме ракушки, в ней находились изделия из серебра: серьги с голубым камнем, кольцо, кулон с голубым камнем, две цепочки, данные изделия она приобрела у своей знакомой за // рублей, а шкатулку она ей подарила, но потерпевшая оценивает ее в 13000 рублей, так как шкатулка была массивная весом 57 граммов, она была из серебра и представляла для нее ценность, общая сумма похищенных серебряных изделий составляет // рублей, таким образом, суд полагает необходимым изменить обвинение, исключив из его описания из общей стоимости серебряных изделий // рублей, как излишне вмененных Воронцовой А.А. и Бреусову И.П. и ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, исковые требования потерпевшей М. также полежат уменьшению на указанную сумму. Судом учитывается, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию содеянного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей М.Ю., М.Э., Ш. у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, не противоречат им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Воронцовой А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бреусова И.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Воронцовой А.А., суд учитывает требования ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Воронцовой А.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Воронцовой А.А. суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, (п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку в действиях Воронцовой А.А. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Воронцова А.А. ранее не судима, совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекалась, у нее на иждивении семеро несовершеннолетних детей, Воронцова А.А. имеет постоянное место жительство и работу, в настоящее время находится в декретном отпуске, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавала полностью, в судебном заседании вину признает частично, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, явилась с повинной, что судом признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой Воронцовой А.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Воронцовой А.А. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее характеристики, материального и семейного положения суд считает возможным не назначать Воронцовой А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Воронцовой А.А. категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Бреусова И.П., суд учитывает требования ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Бреусова И.П. судом признается – опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бреусова И.П. суд признает явку с повинной, частичное признание вины (п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку в действиях Бреусова И.П. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Бреусов И.П. ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость по которым не погашена, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, причем согласно положениям п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в действиях Бреусова И.П. признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, кроме того по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, явился с повинной, что судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Бреусова И.П. отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает, необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, руководствуясь ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им наказания в исправительном учреждении.

Учитывая то, что Бреусов И.П. осуждается за совершения тяжкого преступления к лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный гражданским истцом М. гражданский иск к Бреусову И.П. и Воронцовой А.А. о взыскании в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба // рублей и в счет возмещения судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя // рублей суд считает необходимым удовлетворить частично.

Так с учетом уменьшения в судебном заседании стоимости украденных серебряных изделий на //рублей, исковые требования, заявленные в части взыскания с подсудимых // рублей, подлежат уменьшению на // рублей, таким образом подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный в результате преступления в размере // рублей. В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере // рублей подлежит взысканию солидарно с Бреусова И.П. и Воронцовой А.А.

В доказательство понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере // рублей представлены договор на оказание юридических услуг от // года и квитанции от // года.

Определяя сумму таких расходов, подлежащей взысканию с ответчиков Воронцовой А.А. и Бреусова И.П., суд с учетом сложности уголовного дела, количества томов (три тома), характера и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (шесть судебных заседаний), проведенных с ее участием, считает необходимым взыскать с подсудимых Воронцовой А.А. и Бреусова И.П. в пользу М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя // рублей, по // рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронцову А.А. и Бреусова И.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Воронцовой А.А. назначить по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воронцовой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Воронцову А.А. в течение испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального образования «// городской округ» без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Воронцовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Бреусову И.П. назначить по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бреусова И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Бреусову И.П. исчислять с // года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с // года по // года включительно.

Гражданский иск М. удовлетворить частично, взыскать с Воронцовой А.А. и Бреусова И.П. солидарно в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба // (//) рублей.

Взыскать с Воронцовой А.А. и Бреусова И.П. в пользу М. в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере // (//) рублей, по // (//) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Фаренбрух