Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 (2-4778/2017;) ~ М-2106/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Якимовой.., истца Шубиной Н.И. и ее представителя Макарова Д.В., ответчика Коневского В.Ф. и его представителя Юденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной С.И. в лице законного представителя Шубина Н.И., Шубина Н.И. к ИП Коневский В.Ф. о компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шубина Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шубиной С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31 октября 2016 года ее пригласили работать воспитателем в ЦДР «Сказочный сад», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 25, принадлежащий ответчику. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что дочь истца будет ходить в данный детский сад, стороны также договорились о том, что плата за его посещение будет составлять 11000 рублей в месяц и будет списываться из заработной платы истца. Договорились о том, что истец приступит к должностным обязанностям с 01 ноября 2016 года и с этой же даты ее дочь начнет ходить в детский сад. Однако истец работала не в той группе, которую посещала ее дочь. Присмотр за Шубиной С.И. осуществляла Половинкина Л.А. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. 01 ноября 2016 года истец и ее дочь весь день провели в детском саду, 02 ноября 2016 года около 17 часов истец увидела свою дочь на лестнице, ведущей на второй этаж здания, которую толкал мальчик, воспитателя рядом не было, в результате чего, потеряв равновесие ее дочь уплата с 5-6 ступени на уложенный керамической плиткой пол, ударившись затылочной частью головы. Вечером 02 ноября 2016 года Шубина С.И. жаловалась на головную боль и плакала. Утром 03 ноября 2016 года истец с дочерью снова пошли в детский сад, около 17 часов ее позвала Половинкина Л.А. и сообщила о том, что Шубину С.И. ударил сандалием мальчик, когда они находились в игрушечной палатке. После чего она увидела дочь с синяком и опухолью в области правого глаза. Утром 04 ноября 2016 года Шубина И.Н. увидела, что ее дочь не может открыть глаз, в связи с чем она не пошла на работу, а вызвала скорую помощь, в результате чего ее дочь была госпитализирована в детскую больницу № 20 с диагнозом: «Сотрясение головного мозга», а также сильной гематомой в области глаза. Шубиной С.И. назначили лекарства и отправили к специалистам: неврологу, окулисту и педиатру. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу Шубиной С.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на лечение в размере 5272 рубля.

В судебном заседании истец Шубина Н.И. и ее представитель Макаров Д.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. По основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Коневский В.Ф. и его представитель Юденко Л.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому, ответчик Коневский В.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания образовательных услуг по виду деятельности – Представление социальных услуг без обеспечения проживания ЦДР «Сказочный сад». Шубина Н.И. обратившись с иском обосновывает требования тем, что ее малолетняя дочь Шубина С.И. находясь на территории частного детского сала «Сказочный сад» получила травму из-за столкновения во время игры с другим ребенком. Шубина Н.И. указала, что 03 ноября 2016 года она вместе с дочерью находилась на территории ЦДР «Сказочный сад», так как имела намерение устроиться в данный сад и передать на обучение и присмотр в рабочее время в ЦДР свою дочь Шубину С.И.. Однако трудовой договор между ИП Коневским В.Ф. и Шубиной Н.И., равно как и договор об оказании образовательных услуг в отношении ее несовершеннолетней дочери Шубиной С.И. заключен не был. Шубина Н.И. не предоставила необходимых документов для заключения данных договоров, согласно требованиям законодательства. Согласно ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», присмотр за детьми, ответственность за безопасность жизни и здоровья ребенка частное образовательное учреждение несет с момента зачисления несовершеннолетнего в это учреждение на основании договора об оказании образовательных услуг. Ввиду того, что договор об оказании образовательных услуг с Шубиной Н.И. в отношении ее несовершеннолетней дочери заключен не был, Шубина С.И. не являлась на момент получения травмы на территории ЦДР «Сказочный сад» учащейся данного образовательного учреждения. Отсюда следует, что юридическую ответственность за безопасность жизни и здоровья сотрудники и администрация ЦДР «Сказочный сад» не несут. В соответствии с законодательством, ответственность за своих малолетних детей несут их родители, как законные представители несовершеннолетних. Постановлением от 22 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях администрации детского сада. Согласно медицинскому обследованию, проведенному 10 ноября 2016 года, телесные повреждения Шубиной С.И. расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явилась третье лицо Половинкина Л.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ИП Коневского В.Ф. в причинении вреда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом, 24 мая 2012 года Коневский В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-19).

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Коневского В.Ф. является деятельность по представлению прочих мест для временного проживания. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (л.д. 16-19).

Шубина С.И., 18 октября 2013 года, является дочерью Шубиной Н.И..

Коневский В.Ф. является генеральным директором ЦДР «Сказочный сад», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 25.

В судебном заседании стороны подтвердили обстоятельства того, что между Шубиной Н.И. и ИП Коневский С.Ф. достигнута договоренность о ее трудоустройстве воспитателем в ЦДР «Сказочный сад», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 25, принадлежащий ответчику. Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о том, что дочь истца будет ходить в данный детский сад, а также о том, что истец приступит к должностным обязанностям с 01 ноября 2016 года и с этой же даты ее дочь начнет ходить в детский сад. Однако истец работала не в той группе, которую посещала ее дочь. Присмотр за Шубиной С.И. осуществляла Половинкина Л.А.. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, равно как и не был заключен в письменной форме договор об оказании образовательных услуг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица) заключается в простой письменной форме.

Вместе с тем, установлено, что между сторонами фактически возникли образовательные отношения, не смотря на отсутствие, заключенного в письменной форме договора об образовании.

Как следует из должностной инструкции воспитателя ЦДР «Сказочный сад» ИП Коневский В.Ф., воспитатель, кроме всего прочего, контролирует вверенных воспитанников в соответствии с требованиями инструкции по охране жизни, здоровья детей в помещениях учреждения, на прогулочных площадках.

В ходе доследственной проверки по материалу, установлено, что 03 ноября 2016 года в вечернее время около 16 часов малолетняя Шубина С.И. находилась в здании ЧДОУ «ЦДР «Сказочный сад», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 25 и играла под присмотром помощника воспитателя Половинкиной Л.А., которая находилась на испытательном сроке и с которой какие-либо трудовые отношения не оформлялись. В указанное время, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей помощником воспитателя Половинкиной Л.А., а именно ослабление контроля за поведением малолетней Шубиной С.И., последняя играя в помещении ЦДР «Сказочный сад» ударилась лбом с Чабоница К.П., и получила телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком на лице.

Указанные обстоятельства в ходе доследственной проверки подтверждены объяснениями Коневского В.Ф., Половинкиной Л.А., Шубиной Н.И..

Постановлением от 22 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Половинкиной Л.А. и директора ЦДР «Сказочный сад» Коневского В.Ф. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного заседания участниками процесса, пояснения которых в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 869 от 05 октября 2017 года, судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела № 2-4778/2017, материалы доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ КРСП № 975, меддокументы на имя Шубиной С.И., 18.10.2013г.р., с проведением ей объективного обследования в присутствии матери Шубиной Н.И., 1992 г.р., пришла к следующим выводам: В период с 02.11. по 03.11.2016 года Шубиной С.И. были причинены ссадина и кровоподтек на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленных на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документах отмечен диагноз «Сотрясение головного мозга», который не нашел своего подтверждения при настоящей экспертизе (не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, данными динамического наблюдения, данными дополнительных методов исследования). Кроме того, согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам у Шубиной С.И. имеется врожденная архоноидальная ликворная киста в области полюса левой височной доли головного мозга, киста в шишковидной железе, которые не носят травматической этиологии, отношения к событиям 02.11. по 03.11.2016 года не имеют. В настоящее время у Шубиной С.И. каких-либо последствий для здоровья, после причинения ей ссадины и кровоподтека на лице, не имеется. Шубиной С.И. после причинения ей ссадины и кровоподтека на лице, употребление лекарственных средств: магне-В6, чайный напиток «Детская сказка» (седативный), показано не было. Шубиной С.И. после причинения ей ссадины и кровоподтека на лице, необходимости в проведении ей магнитно-резонансной томографии, консультации врача-психолога не имелось.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов никем из сторон не оспорены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг доверительного воспитания ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение. С учетом изложенного несовершеннолетняя Шубина С.И., получившая травму при посещении детского сада, и её мать, в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, малолетний возраст истца, характер травмы, считает возможным определить размер компенсации причиненного Шубиной С.И. морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку права Шубиной Н.И. как потребителя были нарушены, при том, что в результате вреда здоровью, причиненного малолетней, истец Шубина Н.И. осуществляла заботу и уход, несла ответственность за ее состояние, указанное не могло не причинить матери ребенка нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Коневского В.Ф. в пользу Шубиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5272 рубля, из которых 2900 рублей на магнитно-резонансную томографию, 849 рублей на консультацию врача-невролога, 916 рублей на консультацию врача-психолога, 477 рублей на приобретение медицинского препарата: магне В6, 130 рублей на приобретение чайного напитка «Детская сказка» (седативны), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку заключением экспертов установлено, что ввиду полученной травмы употребление указанных лекарственных средств малолетней показано не было, равно как и необходимости в проведении ей магнитно-резонансной томографии, консультации врача-психолога не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шубиной С.И. в лице законного представителя Шубина Н.И., Шубина Н.И. к ИП Коневский В.Ф. о компенсации морального вреда, дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коневский В.Ф. в пользу Шубиной С.И. в лице законного представителя Шубина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Коневский В.Ф. в пользу Шубина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шубиной С.И. в лице законного представителя Шубина Н.И., Шубина Н.И. к ИП Коневский В.Ф. о взыскании дополнительных расходов отказать.

Взыскать с ИП Коневский В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко