Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2019 от 24.09.2019

28RS0024-01-2019-000579-27

Дело № 1-139/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                                                     08 октября 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области ФИО5,

подсудимого Выходцева Н.Е. и его защитника адвоката ФИО9, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, материалами которого:

Выходцев Никита Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судим:

27 мая 2016 года Благовещенским городским судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением водительских прав сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 01 марта 2019 года.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выходцев Н.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22.12.2016 года, вступившим в законную силу 20 марта 2017 года, Выходцев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Выходцев Н.Е. в установленный законом срок своё водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ «уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения», срок лишения специального права прерван. Водительское удостоверение, выданное Выходцеву Н.Е. было изъято протоколом 28 АИ 001095 изъятия вещей и документов от 17.07.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ, Выходцев Н.Е., находясь на территории <данные изъяты> около 23 часов 00 минут, будучи с признаками опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02 ноября 2015 года), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч.4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средства в состоянии опьянения и желая этого, на автомобиле марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак А 089 ОМ 28 RUS, принадлежащем Свидетель №1, не испытывая крайней надобности, совершил поездку по дорожной сети <адрес>», а именно, по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шимановский". Выходцев Н.Е. имел признак алкогольного опьянения и в связи с чем, сотрудником (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» был отстранен от управления транспортным средством. Выходцеву Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» Выходцев Н.Е. отказался. Выходцеву Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ОА "Шимановская больница", на что он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, аналогичная ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Выходцевым Н.Е. в присутствии своего защитника адвоката ФИО9 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (т. 1 л.д. 69), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

    После ознакомления с материалами уголовного дела от Выходцева Н.Е. и его защитника ФИО9 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Выходцев Н.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник ФИО9 пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, Выходцев Н.Е. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства Выходцеву Н.Е.. были разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель ФИО5 указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

            Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ с которым согласился Выходцев Н.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого Выходцева Н.Е. (т. 1 л.д. 61-64); показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1л.д. 74-75); а также письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); рапортом инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 10-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-8); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Nissan March» (т. 1 л.д. 29); постановлением о выдаче по уголовному делу № вещественного доказательства, в котором указано, что автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак А 089 ОМ 28 RUS, возвращен владельцу – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 34-39); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и оставлены на хранение в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 40); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ходе которого у старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шимановский" капитана полиции Чебан Е,В. в кабинете № МО МВД РФ "Шимановский" была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись на DVD+R диск, который он выдал добровольно (т. 1л.д. 42-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD + R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-51); постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ DVD+R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и остановлен в материалах уголовного дела (т. л.д. 52); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Выходцева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минуты (т. 1 л.д. 30); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Выходцев Н.Е. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотектор «Юпитер», отказался (т. 1 л.д. 31); протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Выходцев Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (т. 1л.д. 32); заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО6, в котором указано, что Выходцев Н.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 122-123), которые в своей совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ подтверждают вину Выходцева Н.Е. в совершении преступления.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Выходцева Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Выходцеву Н.Е. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия Выходцева Н.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Выходцева Н.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совершенное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности Выходцева Н.Е. суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д. 83-87), находился в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Выходцева Н.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в период всего предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, осмотре места происшествия. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Выходцева Н.С., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, объективные данные о личности Выходцева Н.Е., учитывая то, что настоящее умышленное преступление Выходцевым Н.Е. совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Выходцеву Н.Е. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Выходцева Н.Е., который работает и его размер заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, суд не усматривает оснований для назначения Выходцеву Н.Е. более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Выходцева Н.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с подсудимого Выходцева Н.Е. не подлежат.

    Вместе с тем, с Выходцева Н.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с эвакуацией транспортного средства, на штраф стоянку, поскольку как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Так из сообщения генерального директора ООО «Трансавто» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ««Nissan March», государственный регистрационный знак № был эвакуирован на штраф стоянку и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения транспортного средства за указанный период времени составила 6627 рублей (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании Выходцев Н.Е. возражений о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 6627 рублей не имел, таким образом, суд полает необходимым взыскать с Выходцева Н.Е. процессуальные издержки в указанной сумме.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «NISSAN MARCH», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 089 ░░ 28 RUS, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, DVD + R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6627 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690090, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░