Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3273/2015 ~ М-3192/2015 от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2015 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Терендюшкина Н.В.,

помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

представителя административного истца ОП № УМВД России по <адрес> Молчанова Е.А.,

административного ответчика Драница О.Н.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3273/2015 по административному исковому заявлению начальника ОП № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении Драница О. Н., <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП № УМВД России по <адрес> полковник полиции Тявин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Драница О. Н.. При этом, административный истец ссылался, что Драница О. Н., <дата> г.р., был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> года Драница О.Н. освобожден от отбывания наказания с установлением административного надзора в соответствии с Федеральным законом № от 06 апреля сроком на 3 года, со следующими ограничениями: Запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в установленные этим органом сроки. Находиться по месту своего жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или чрезвычайными обстоятельствами. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях. Запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел. Драница О.Н. допустил нарушения ограничений и обязанностей предусмотренных Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от <дата> и установленных судом по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, а именно <дата> протокол об административном правонарушении №, <дата> протокол об административном правонарушении №. В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. В настоящее время Драница О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако на путь исправления так и не встал, так как неоднократно был замечен в нарушениях административного законодательства против порядка управления. При отбывании наказания в МЛС так же зарекомендовал себя с отрицательной стороны Драница О.Н. освободился из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ за правонарушения против порядка управления. За неоднократное в течение года привлечение Драница О.Н. к административной ответственности и на основании вышеизложенного целесообразно в отношении вышеуказанного лица, установить дополнительные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом. Ссылаясь на изложенное, на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № - ФЗ административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении Драница О.Н. дополнительных ограничений и обязанностей, в виде: Являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу <адрес>.).

В судебном заседании представитель административного истца ОП № УМВД России по <адрес> Молчанов Е.А.,действующий на основании доверенности, заявленные требования об установлении в отношении Драница О.Н. дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора полностью поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Административный ответчик Драница О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений. Пояснил, что встал на путь исправления, имеет семью, нарушение обязанностей, допущенное ранее, было вызвано тем, что он работал, но без официального трудоустройства и не смог предоставить справку с места работы. Сейчас он трудоустроился с испытательным сроком и возложение на него дополнительной обязанности по явке может повлечь отказ в его приеме на работу.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении Драница О.Н. отказать, изучив и проверив материалы административного дела, суд считает, что требования начальника ОП № УМВД России по <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (вступившим в законную силу – <дата>) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Драница О.Н. был осужден был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился по отбытии срока наказания <дата> На основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> года в отношении Драница О.Н. был установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № от <дата> сроком на 3 года, со следующими ограничениями: Запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в установленные этим органом сроки. Находиться по месту своего жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или чрезвычайными обстоятельствами. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что Драница О.Н., после освобождения из мест лишения свободы и установления в его отношении административного надзора два раза был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных судом. Так <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Драница О.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за т, что <дата> он не прибыл в ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации. Из постановления видно что Драница О.Н при рассмотрении дела ссылался что работал. Постановлением мирового судьи от <дата> Драница О.Н. был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для дополнения, ранее установленных Драница О.Н. административных ограничений – не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 271 КАС РФ, в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность

Из представленных суду материалов дела следует, что Драница О.Н. характеризуется УУП ОП № как лицо, не вставшее на путь исправления в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений и обязанностей административного надзора.

Из сведений о привлечении Драница О.Н. к административной ответственности следует, что иных правонарушений, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, из которых последнее – <дата> он не допускал, иных претензий к его поведению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что с момента последнего привлечения Драница О.Н к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, то есть последние полгода он не допускал новых нарушений, с момента его освобождения не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, помимо 2 нарушений обязанностей при административном надзоре, иной компрометирующей информацией сотрудники правоохранительных органов в его отношении не обладают, суд полагает, что основания для дополнения ранее наложенных ограничений отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные характеризующие личность Драница О.Н., считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку для достижения целей предупреждения совершения Драница О.Н., преступлений и других правонарушений, и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимости в установлении дополнительных ограничений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковника полиции Тявина В.А. об установлении дополнительных ограничений в отношении Драница О. Н., <дата> года рождения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________