Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2010 ~ М-1270/2010 от 07.05.2010

Дело № 2-1448/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.,

с участием истца Волкова Ю.В., его представителя Николаева М.В., представителя ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волкова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании ответчика выплатить в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований обязать открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ") выплатить открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "УРАЛСИБ") сумму страхового возмещения по событию от 08.09.2009 г. в размере 254 638 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере 500 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 100 руб. – на удостоверение копии, а также расходы по оплате стоимости услуг по договору ... в размере 3 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля ..., между ним и ответчиком был заключен договор страхования, при этом автомобиль находится в залоге ОАО "УРАЛСИБ". 08.09.2009 г. его автомобиль наехал на препятствие, в результате чего получил повреждения, 09.09.2009 г. он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

В судебном заседании Волков Ю.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что вечером ... г. по ... в ..., навстречу ему выехал автомобиль, ослепил его светом фар, из-за чего он повернул руль вправо, автомобиль на скорости въехал в яму, его занесло влево, сработали подушки безопасности. У автомобиля был сильно погнут бампер, пробито колесо, он находился в шоковом состоянии, позвонил супруге, которая и вызвала сотрудников ГИБДД. На месте ДТП он длительное время около шести часов ожидал сотрудника ГИБДД, который подъехал около часа ночи, зафиксировал повреждения его автомобиля, составил схему ДТП. После получения необходимых документов, он обратился в страховую компанию. Позднее выяснилось, что автомобиль имеет множественные скрытые повреждения. После его обращения к ответчику приезжали сотрудники страховой компании, фотографировали повреждения автомобиля, он лично показывал эксперту место ДТП. При заключении договора страхования ему выдавали полис и правила страхования.

Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение автотехнической экспертизы от 03.10.2009 г. № 018/2009, выполненное ООО "Томский эксперт" по заказу ответчика, не подтверждает отсутствие страхового случая. Автомобиль истца получил повреждение колеса, в результате чего начал хаотичное движение, его могло закручивать. На участке дороги имеются разные препятствия: осколки от бетонных столбов, плит, так как грузовые машины перевозят плиты и бетонные столбы, а автомобиль истца мог наехать именно на такое препятствие.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" – Васильев Е.П., действующий на основании доверенности ..., сроком действия до 31.03.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что событие от 08.09.2009 г. не является страховым случаем, так как в результате проведенных экспертиз установлено, что автомобиль истца не мог получить повреждения 08.09.2009 г. при наезде на препятствие при тех обстоятельствах ДТП, которые зафиксированы уполномоченным органом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова Ю.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что Волкову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

15.05.2009 г. между истцом и ОАО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 15.05.2009 г. .... Страховая сумма определена в размере 238 000 руб.

При этом графа "Особые условия" страхового полиса содержит указание, что страхование осуществляется по рискам «Автокаско» в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 31.03.2006 г. страховщика. Кроме того, в страховом полисе имеется запись о том, что правила страхования вручены страхователю – Волкову Ю.В., что подтверждается личной подписью последнего.

Как следует из пояснений истца, повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате того, что вечером 08.09.2009 г. по ..., в г. Томске навстречу ему выезжал автомобиль, ослепил его светом фар, из-за чего он принял вправо, автомобиль на скорости въехал в яму, его занесло влево, сработали подушки безопасности. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от 08.09.2009 г., произошедшем в 21 час 00 мин. по адресу: г. Томск, ... Волков Ю.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего у автомобиля повреждены передний бампер, переднее левое крыло.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009 г. серии 70 ОП № 034297, Волков Ю.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дорожную яму.

Составленная инспектором ДПС по результатам фиксации обстоятельств ДТП схема происшествия от 08.09.2009 г. содержит сведения о месте наезда автомобиля истца на дорожную яму, глубиной 0,7 м, место расположения автомобиля после ДТП на момент составления схемы, расстояние от автомобиля истца до ямы, на которую совершен наезд, до края обочины, имеется подпись Волкова Ю.В. о том, что он согласен со схемой происшествия и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней.

Представленным в судебное заседание заявлением о событии от 09.09.2009 г.                ... подтверждается обращение истца к ответчику за получением страхового возмещения по результатам события, произошедшего 08.09.2009 г. Также заявление содержит указание о том, что о событии Волковым Ю.В. заявлено 08.09.2009 г. в ГИБДД Томской области.

11.09.2009 г. составлен акт осмотра ..., в котором содержатся сведения о повреждениях автомобиля истца в результате ДТП.

Сообщением ОАО "СОГАЗ" от 16.10.2009 г. № Ф/08-3389 истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как из заключения автотехнической экспертизы от 03.10.2009 г. № 018/2009, выполненного ООО "Томский эксперт" следует, что повреждения автомобиля Волкова Ю.В. не совпадают по геометрическим параметрам, были образованы при других обстоятельствах с другими следообразующими объектами.

Согласно п.п. 11.1, 11.1.2 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2006 г. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» страхователь обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: в ГИБДД - в случае, если событие произошло во время дорожного движения (в соответствии с формулировками ПДД).

В соответствии с пп. "в" п. 12.1.7 указанных Правил, при повреждении или уничтожении застрахованного имущества вследствие ДТП или иных событий, покрываемых страхованием и произошедших во время дорожного движения, страховщику предоставляются, наряду с другими документами, документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц, их нарушивших; копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении (если таковые составлялись).

Как следует из заключения комплексной экспертизы от 16.08.2010 г. № 1449 ООО "Судебная экспертиза", учитывая характер и рельеф проезжей части, в месте, обозначенном на схеме ДТП, на автомобиле ..., повреждения, указанные в акте осмотра от 11.09.2009 г. ..., а также в отчете от 22.07.2010 г. № 1060/10 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в результате ДТП от 08.09.2009 г. по адресу: ..., ..., ..., возникнуть не могли.

Аналогичный вывод содержит и заключение автотехнической экспертизы от 03.10.2009 г. № 018/2009, выполненное ООО "Томский эксперт", со ссылкой на которое истцу отказано в производстве страховой выплаты.

При этом из пояснений истца следует, что замеры на месте ДТП во время проведения комплексной экспертизы от 16.08.2010 г. № 1449 ООО "Судебная экспертиза" производились при его участии, он указывал место ДТП, предоставлял для необходимых замеров принадлежащий ему автомобиль, при производстве автотехнической экспертизы от 03.10.2009 г. № 018/2009, выполненной ООО "Томский эксперт", он показывал сотрудникам экспертного учреждения место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показал, что 09.09.2009 г. со слов Волкова Ю.В. ему стало известно, что последний разбил свой автомобиль. 08.09.2009 г. истец заезжал к нему в гараж около 15-16 часов для того, чтобы взять деньги в долг, машина была без повреждений.

Свидетель М.В. показала, что вечером 08.09.2009 г. супруг позвонил и сообщил ей, что попал в ДТП, она вызвала ГИБДД, позже она приходила на место ДТП около часа ночи, когда еще ожидали сотрудников ГИБДД, видела автомобиль, у него были множественные повреждения, разбита вся подвеска, бампер, сломан багажник, радиатор. Муж сказал ей, что ударился об дорогу во время движения. Дорога, на которой произошло ДТП, находится в плохом состоянии, разбита грузовыми машинами. В иных ДТП автомобиль не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н. показал, что со слов Волкова Ю.В. ему известно, что истец разбил автомобиль. Днем он вместе с Волковым Ю.В. ездил на указанном автомобиле, он был без повреждений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.З. и А.Г. показали, что видели автомобиль истца вечером 08.09.2009 г. на месте ДТП с открытыми подушками безопасности, повреждениями кузова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста И.В. пояснил, что принимал участие в проведении комплексной экспертизы от 16.08.2010 г. № 1449 ООО "Судебная экспертиза", выезжал на место ДТП вместе с истцом, последний показывал место наезда его автомобиля на препятствие в виде дорожной ямы. Для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при наезде на яму, установили автомобиль в предполагаемую яму, высота от бетонного покрытия до нижней поперечной рамки радиатора составляла около 4 см. Даже когда истец сидел в автомобиле, соприкосновения автомобиля с неровностями дороги не было, оно возможно при движении на скорости, но характер повреждений автомобиля будет иным. По характеру деформации деталей автомобиля было установлено направление удара спереди назад, справа налево, снизу вверх. При указанной деформации автомобиль должен был двигаться под углом по отношению к препятствию. В данном случае, если бы это было на месте указанного ДТП с учетом рельефа проезжей части, то автомобиль должен был остановиться не на проезжей части, а на обочине или за ее пределами. Учитывая рельеф проезжей части, повреждения на нижней поперечной части должны быть не по центру автомобиля, а ближе к левому колесу и характер их должен был быть спереди - назад, снизу вверх (направление образования следов). Основные повреждения и их характер позволяют установить, что они не могли быть получены в результате ДТП на данной проезжей части согласно схеме ДТП, представленной в материалах дела. Если бы машину начало «таскать», то на схеме ДТП имелось бы указание о следах от колес, следа волочения разгерметизированного колеса. При глубине ямы в 70 см характер повреждений был бы иным – вырвало бы переднюю балку автомобиля, а в случае повреждений автомобиля истца – имеется выгнутость, так как удар идет снизу. Так как следы повреждений расположены под углом и локализованы в одном месте в средней части автомобиля, высота объекта должна быть более 20 см, что может быть бордюром, однако на схеме ДТП и месте его совершения таких бордюров не было.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Волковым Ю.В. не представлены страховщику документы из ГИБДД по установленной форме, которые подтверждали бы факт участия в ДТП, в котором автомобилю ..., причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра от 11.09.2009 г. ..., а также в отчете от 22.07.2010 г. № 1060/10 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.В., А.В., Т.Н., Р.З. и А.Г. не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате ДТП от 08.09.2009 г., произошедшего при описанных им обстоятельствах и указанных в схеме ДТП от ... г.

Так, свидетелям А.В. и Т.Н. известно о ДТП со слов истца, при этом, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не является непосредственным очевидцем произошедшего ДТП.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются заключением комплексной экспертизы от 16.08.2010 г. № 1449 ООО "Судебная экспертиза", пояснениями специалиста И.В.

Указанная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Представление истцом справки о дорожно – транспортном происшествии от 08.09.2009 г., произошедшем в 21 час 00 мин. по адресу: ..., ..., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009 г. серии 70 ОП № 034297, а также схемы происшествия от 08.09.2009 г. нельзя признать исполнением обязанности страхователя по обеспечению документального оформления события «Ущерб», «Хищение, угон», незамедлительного обращения в органы ГИБДД, так как из заключения комплексной экспертизы от 16.08.2010 г. № 1449 ООО "Судебная экспертиза" следует, что повреждения автомобиля истца не могли произойти при обстоятельствах, содержащихся в перечисленных документах.

При этом суд считает необходимым отметить, что из пояснений Волкова Ю.В. следует, что сотрудник ГИБДД, составивший материалы ДТП, прибыл на место ДТП около часа ночи 09.09.2009 г., из показаний супруги истца М.В. следует, что она приходила на место ДТП около часа ночи 09.09.2009 г., сотрудников ГИБДД еще не было, однако в имеющемся в материалах ДТП объяснении Волкова Ю.В. от 08.09.2009 г. время его получения сотрудником ДПС роты № 2 ОБ ДПС А.А., составившим все названные выше документы по данному ДТП, указано как 22 час. 49 мин. 08.09.2009 г.

Довод представителя истца Волкова Ю.В. о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, появляются разные препятствия: осколки от бетонных столбов, плит, так как грузовые машины перевозят плиты и бетонные столбы, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Истцом, а также его представителем, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в момент ДТП перечисленных препятствий, схема ДТП от 08.09.2009 г. не содержит указания о наличии на пути следования автомобиля ни одного из перечисленных объектов, из пояснений специалиста И.В. также следует, что на месте ДТП (согласно материалам ДТП, а также при его личном осмотре места ДТП) отсутствуют объекты, которые могли оставить характерные повреждения на автомобиле истца.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав Волкова Ю.В., истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему морального вреда, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова Ю.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании ответчика выплатить в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" страховое возмещение по событию от 08.09.2009 г. в размере 254 638 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг в размере 3 500 руб., судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                                                                    И.Н. Кокаревич