Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2518/2018 от 24.08.2018

№ 2а-2518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Исхаков Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Киряковой В.А., Корнеевой И.А. об обжаловании действий и бездействий судебных приставов – исполнителей, отмене постановлений, актов, бездействий по ответу на жалобу, взысканию понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Исхаков Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Киряковой В.А., Корнеевой И.А. об обжаловании действий и бездействий судебных приставов – исполнителей, отмене постановлений, актов, бездействий по ответу на жалобу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Советскому району г.Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Е.С.Н., к которому был приложен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном заявлении было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, однако оно по существу не разрешено.

ДД.ММ.ГГГГ им было направленно в адрес ОСП по Советскому району г.Томска заказное почтовое отправление № содержащее в себе письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мимо прочего содержалось ходатайство о розыске транспортного средства принадлежащего должнику - Е.С.Н. Данное заявление было получено ОСП по Советскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было рассмотрено надлежащим образом, соответствующие постановление не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено заказное почтовое отправление в адрес УФССП России по ТО, в котором содержалась жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил привлечь к дисциплинарной ответственности виновное в нерассмотрении заявленного ходатайства должностное лицо, а также произвести наложение ареста и изъятие у должника транспортного средства ..., находящегося по адресу <адрес>.

В ответ на свою жалобу им получен ответ, согласно которому установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не рассмотрен вопрос о розыске транспортного средства принадлежащего должнику, при этом вышестоящим должностным лицом ни каких указаний на наложение ареста и изъятии транспортного средства в рамках исполнительного производства №- ИП дано не было, в результате чего заявленное ходатайство фактически не было рассмотрено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, а также взыскателю возвращен исполнительный документ - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Советскому району г.Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Е.С.Н., к которому был приложен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также в данном заявлении было заявлено ходатайство о розыске должника - Е.С.Н. и наложении ареста на имущество должника, в частности на транспортное средство ....

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Корнеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено, при этом в наложении ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано без указания каких – либо мотивов.

С учетом уточненных требований, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А. по нерассмотрению заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А. по нерассмотрению ходатайства о розыске принадлежащего должнику Е.С.Н. транспортного средства, полученное отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие УФССП России по Томской области, выраженное в ненадлежащем рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А., выраженное в неисполнении требований статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по ненаправлению в его адрес в установленные законом сроки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А. по возврату исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным и отменить в полном объеме акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А., выраженное в неисполнении требований статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по ненаправлению в его адрес в установленные законом сроки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А. по возврату исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корнеевой И.А. по неисполнению требований части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности по неуказанию в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ мотивов отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о наложении ареста на транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак С887НА70, и объявлении должника в розыск в рамках исполнительного производства №-ИП.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Корнеевой И.А. о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Исхаковым Р.М. заявлено также требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что постановления ему не направлялись, получены им только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить ему срок для их обжалования.

В судебное заседание лица, участвующие вделе, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой статье; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данные требования судебным приставом – исполнителем Киряковой В.А. соблюдены не в полном объеме.

Так, установлено, что Советским районным судом г. Томска по делу № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.С.Н. в пользу Исхакова Р.М. задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Исхаков P.M. обратился в ОСП по Советскому району г.Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Е.С.Н., к которому был приложен указанный исполнительный лист.

Заявление также содержало ходатайство о наложении ареста имущества должника, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное ходатайство ни указанным постановлением, ни иным другим не разрешено.

Вместе с тем, постановлениями этого же судебного – пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника Е.С.Н. в различных кредитных организациях и различные счета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Так же, Советским районным судом г. Томска по делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.С.Н. в пользу Исхакова Р.М. задолженности по договору займа.

Данный исполнительный лист направлен в ОСП по Советскому району г. Томска Советским судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Киряковой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в этот же день направлены запросы в банки и ГИБДД УМД по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Киряковой В.А. вынесено постановление на запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Е.С.Н. в различных кредитных организациях.Вместе с тем, судом установлено, в нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес сторон копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, Исхаковым Р.М. они получены им лишь при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о разрешении ходатайства Исхакова Р.М. о рассмотрении его ходатайства о розыске транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как определено в ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат каких – либо сведений о направлении взыскателю оспариваемых актов, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок Исхаковым Р.М. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №-ИП были окончены, взыскателю возвращены исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями окончания исполнительных производств подтверждались актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником ОСП по Советскому району г. Томска С.О.В. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Постановлениями старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району г. Томска С.О.В. отменены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Следовательно, в настоящее время права административного истца постановлениями об окончании исполнительного производства и актами не нарушают, так как вновь вынесенные постановления направлены на возобновление исполнительных производств, а, соответственно, и на восстановление его нарушенных прав.

Законодатель предусмотрел порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

На основании заявления Исхакова Р.М., поступившего в отдел ССП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Корнеевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.С.Н. о взыскании денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корнеевой И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, иным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство Исхакова Р.М. – удовлетворено его требование о возбуждении исполнительного производства, отказано в наложении ареста на транспортное средство ... г/н №, принадлежащее должнику Е.С.Н., по причине ареста такового в рамках иного исполнительного производства (о взыскании алиментов). Объявление должника в розыск признано нецелесообразным. Постановление вынесен с применением положений статей 14, 65, 69, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по ТО поступила жалоба Исхакова Р.М. с просьбой о привлечении к дисциплинарной ответственности виновное в нерассмотрении заявленного им ходатайства о наложении на транспортное средство ареста в рамках исполнительного производства. Кроме того, просил произвести наложение ареста и изъятие у должника транспортного средства ... находящиеся по адресу <адрес>.

В ответ на свою жалобу Исхаков P.M. получил письменный ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не рассмотрен вопрос о розыске транспортного средства принадлежащего должнику, при этом вышестоящим должностным лицом никаких указаний на наложение ареста и изъятии транспортного средства в рамках исполнительного производство №- ИП дано не было, в результате чего заявленное ходатайство фактически не было рассмотрено даже после жалобы, в связи с чем розыск, арест и изъятие транспортного средства судебным приставом осуществлен не был. Более того, доводы о просрочке направлении ответа на заявление поступившее в ОСП по Советскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ были полностью проигнорированы вышестоящим должностным лицом.

Согласно п. п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений п. п. 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

В целях проверки доводов, содержащихся в обращении Исхакова Р.М., УФССП России по ТО изучено исполнительное производство. Установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не рассмотрен вопрос о розыске транспортного средства принадлежащего должнику.

В силу положений норм действующего процессуального законодательства суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

01 ноября 2016 года, т.е. в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации обращения срок, заявителю подготовлен ответ по существу обращения. Привлечение же должностного лица является правом работодателя и не зависит от волеизъявления или просьбы третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает факта нарушения действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Кроме того, Исхаков Р.М. просит взыскать с Управления понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив договоры на оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы, понесенные Р.М. Исхаковым по оплате услуг представителя, подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (заказчиком) и П.А.В. (исполнителем), по условиям которого стороны договорились об оказании юридических услуг по консультированию и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции; по подготовке апелляционной жалобы. Оплата стоимости услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждается расписками.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (одно), в которых принимал участие представитель истца, проведенная представителем работа по подготовке позиции по делу, подготовке апелляционной жалобы.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, минимальный объем выполненной представителем истца работы, а также то, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Исхаков Р.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А., выраженное в неисполнении требований п.1 ч.б ст.47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в части не направления в адрес Исхаков Р.М. в сроки установленные Законом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А., выраженное в нерассмотрении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Исхаков Р.М. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: