Решение по делу № 2-8074/2014 ~ М-7538/2014 от 08.08.2014

№ 2-8074/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес>, Кушнаренковского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074, г.н. Н 871 РЕ 102, под управлением ФИО5 и а/м ФИО2, г.н. Р 423 КС 102, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21074, г.н. Н 871 РЕ 102, который нарушил п. 11.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0673876319).    .

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец, пользуясь правом прямого возмещения убытков, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Стоимость материального ущерба составила 22 669,16 руб.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 606 руб., УТС - 11 268 руб.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 2 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 936,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 268,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 149,90 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. на <адрес> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 871 РЕ 102, под управлением ФИО5 и а/м ФИО2, государственный регистрационный знак Р 423 КС 102, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0673876319)., гражданская ответственность истца – ОСАО «Ресо-Гарантия».

При обращении истца в ОСАО «Ресо-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 669,16 руб.

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2, государственный регистрационный знак Р 423 КС 102, с учетом износа составила 64 606,00 руб.. утрата товарной стоимости - 11 268 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1, подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма материального ущерба в размере 41 936,84 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 268 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, положения приведенной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 602, 42 руб. (41 936, 84 руб. + 11 268 руб.) х 50 % = 26 602, 42 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 149,90 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 796,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 936,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 268,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф в размере 26 602, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 149, 90 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 796,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         З.М. Рамазанова