Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2020 ~ М-2228/2020 от 11.08.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску Михайлова М.В. к ООО»МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Михайлов М.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенного 28 марта 2018г., стоимостью 45 467 рублей и взыскании указанных денежных средств, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 14.03.2020г. в размере 45467 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 45467 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 465,6 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,24 рубля ссылаясь на следующее.

    28.03.2018г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 45 467 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В феврале 2020г. смартфон перестал работать. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции 04.02.2020г. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для чего был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора) в соответствии с которым было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности требований обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы в качестве спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №04-02/2020 от -6.02.2020г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы было оплачено 9000 рублей. 04.03.2020г. представителем истца Харченко Д.А. продавцу по месте приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию был приложены копию экспертного заключения, копию договора оказания юридических услуг, копию чека, квитанции об оплате экспертизы, копию доверенности. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

    В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что предложенный ответчиком сервисный центр не является авторизированным сервисным центром производителя. Кроме того законом не предусмотрено такого понятия как проверка качества, ответчик злоупотребляет своим правом, просит предоставить товар на непредусмотренную законом процедуру, при этом не заявляя ходатайства о назначении экспертизы. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствии, поддержали доводы изложенные в отзыве согласно которому в иске просили отказать. Пояснили, что 04.03.2020г. истец обратился в ООО «МВМ» с досудебной претензией и копией экспертного заключения без предоставления некачественного товара. 05.03.2020г.в адрес потребителя была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить некачественный товар для проведения проверки качества АСЦ «Пионер Сервис», но товар предоставлен не был. Продавцу товар также не был предоставлен для осмотра и для возможности установить наличие в товаре недостатка и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. После получения искового заявления представитель ответчика также уведомил сторону о необходимости провести проверку качества товара, поскольку осмотр товара, при обращении к продавцу необходим прежде всего для рассмотрения его требований и последующего их удовлетворения. По состоянию на сегодняшний день смартфон для проверки не предоставлен. Продавец без осмотра товара не может убедится в законности заявленных требований. В связи с чем просят суд рассмотреть бездействие потребителя как отсутствие намерений у истца исполнять свою обязанность по передаче товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества. В связи с неисполнением истцом положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по передаче товара ответчику для проведения проверки качества, обязанность по удовлетворению требований заявленного требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества у ответчика не возникла, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании затрат на экспертизу и представительские расходы. В данном случае ООО «МВМ» прав потребителя не нарушало, в тоже время доказательством наличия в товаре недостатка досудебная экспертиза служить не может, поскольку проведена с нарушением прав ответчика, без его уведомления, без обеспечения его законных прав на проведение независимой экспертизы за свой счет, при возникновении спора о причинах недостатка. В случае, если исковые требования будут удовлетворены просили применить ст.333 ГК РФ, во взыскании неустойки и штрафа просили отказать или снизить их размере до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. Поскольку потребитель не предоставил некачественный товар для проверки, ООО «МВМ» не удовлетворило требования потребителя. Также отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату экспертизы проведенной для обращения к продавцу в виде убытков или судебных расходов. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, не являются судебными в их компенсации должно быть отказано. Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара. ООО «МВМ» в виду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы, не могло повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к истцу. Не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя поскольку предоставленные документы не подтверждают передачу денежных средств, доказательств факта оплаты истцом услуг. Расписка не является допустимым доказательством передачи денежных средств. Доверенность носит общий характер и не является выданной на ведение конкретного дела в суде. Полагаю, что заявленные затраты на оплату услуг представителя являются завышенной и явно превышают разумный предел и не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.15 кассовый чек, л.д.16 претензия, л.д.28 договор поручения от 04.02.2020г., л.д.29 расписка в получении денежных средств, л.д.30 договор поручения от 16.03.2020г., л.д.31 расписка в получении денежных средств, л.д.54 кассовый чек оплаты экспертизы, л.д.55-73 заключение эксперта №04-02/2020, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

    В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном товаре (смартфоне) имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, то в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи смартфона, подлежат удовлетворению.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.19п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 28.03.2018г. приобрел в магазине ответчика смартфон AppleiPhone 8 64 GbGold, что подтверждается товарным чеком.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В феврале 2020г. смартфон перестал работать. Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области». Согласно заключения эксперта №04-02/2020 от 06.02.2020г. в предоставленном смартфоне имеется дефект заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, т.к. в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 45 467 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку ремонтсистемной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил смартфон на проверку качества суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предоставленное заключение истца не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки допустимо в случае виновного неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Как установлено, 04.03.2020г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией к качеству товара и копией экспертного заключения без предоставления некачественного товара. 05.03.2020г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить некачественный товар для проведения проверки качества силами АСЦ «Пионер Сервис», однако товар предоставлен не был. Также товар не был предоставлен и продавцу для осмотра и для возможности установить наличие в товаре недостатка и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В судебном заседании представитель ответчика также уведомил представителя истца о необходимости проверки качества товара, поскольку осмотр товара, при обращении к продавцу необходим прежде всего для рассмотрения его требований и последующего их удовлетворения. Однако товар продавцу предъявлен не был. Таким образом истец уклонился от представления товара продавцу для проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Харченко Д.А. с которым он заключил Договор поручения №74/20 от 04.02.2020г. в соответствии с которым были предоставлены услуги: предварительная консультация, консультация с изучением документов, участив в экспертизе и проверке качества, написание претензии, доставка претензии. Стоимость указанных услуг составила 5800 рублей /л.д.28-29/. 16.03.2020г. был заключен договор поручения №171/20 от 16.03.2020г. на представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанции, участие в экспертизах, представлять доверителя в органах исполнительного производства, представлять интересы доверителя в суде по его иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Стоимость указанных услуг составила 10000рублей /л.д.30-31/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Перед обращением к ответчику истцов в подтверждение своей претензии была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей /л.д.54/. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 196 рублей 24 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова М,В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 45 467 рублей заключенный 28 марта 2018 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Михайлова М.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 коп, а всего взыскать : 73 463 рубля 24 коп. / семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три рубля двадцать четыре копейки/.

В иске Михайлову М.В. о взыскании неустойки, штрафа- отказать.

Обязать Михайлова М.В. возвратить ООО»МВМ» смартфон AppleiPhone 8 64 GbGold в полной комплектации.

Взыскать с ООО»МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 864 руб./ одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре рубля./

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А. Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожный районный суд г.Самара.