Решение от 13.02.2020 по делу № 33-1344/2020 от 15.01.2020

    Судья Дульзон Е.И.     Дело № 2-2816/2015

                                                                                         Материал № 13-408/2019

Докладчик Хабарова Т.А..                                        Дело № 33-1344/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Недоступ Т.В.

судей                                                     Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре                 Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 г. в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Посконина Владимира Валентиновича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г., которым отказано в пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2015 Посконину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

05.11.2019 от Посконина В.В. поступило заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку получив нотариальную доверенность на Тарасенко С.В., два направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, две доверенности на ФИО и на ФИО, визуально сравнив их, стало ясно, что перечисленные доверенности и направления, кроме нотариальной доверенности, являются подложными, заполненными и подписанными ФИО В связи с чем, в судебных заседаниях по настоящему делу участвовали ненадлежащие лица.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Посконин В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд дал неверную оценку представленным Поскониным В.В. доказательствам, не принял во внимание существенные для дела обстоятельства.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений указанного постановления по их применению, следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Оценивая обстоятельства, указанные Поскониным В.В. в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя и представленные им доказательства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее вынесенными определениями по аналогичным заявлениям.

Кроме того, судом верно указано, что Поскониным В.В. не представлены суду какие-либо доказательства подложности предоставленных в ходе рассмотрения дела доверенностей. Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены преступления, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, суду также не представлен.

Обстоятельства, указанные Поскониным В.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о незаконности и несправедливости вынесенного определения, ненадлежащей оценке представленных доказательств отклоняются судом как несостоятельные.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, представленным им доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Посконина В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░