Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2011 от 07.02.2011

12-160/19

РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., с участием прокурора Аскеровой Е.А., рассмотрев протест прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Аскеровой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Брянцевой Г.Е., 07 июня 1955 года рождения, уроженки г. Петрозаводск, работающей медицинской сестрой <данные изъяты> проживающей по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № 2159/10 от 25 января 2011 года Брянцева Г.Е. признана виновной в том, что при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения № от 19 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в процедурном кабинете отделения платных медицинских услуг в <данные изъяты> находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> Брянцева Г.Е. допустила нарушения: 1) Отходы класса Б (использованные системы для внутривенных вливаний) находятся в белом пакете, а не в желтом, что является нарушением пункта 7.1 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений". Запас желтых пакетов на момент проверки достаточен.

2) На емкостях с дезинфекционными растворами (для замачивания перчаток, для шприцов, для тампонов, для систем) не указаны даты приготовления растворов, что является нарушением пункта 4.1.5 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", пункта 11.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

3) Для дезинфекции отходов класса Б (ватных тампонов) используется 0,1% раствор "ДП-2Т", что не соответствует требованиям инструкции по применению данного дезинфекционного средства - необходимая концентрация - 0,2% (пункт 3.8 инструкции №1/04 от 26.02.2004 по применению дезинфицирующего средства "ДП-2Т" ОАО "Алтайхимпром" (Россия), что является нарушением пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", пункта 6.1 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", чем нарушена статья 29 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласен прокурор Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, в протесте ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что Брянцева Г.Е. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а наказание ей назначено как физическому лицу. Кроме того, полагает, что административным органом нарушен срок рассмотрения административного дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Брянцева Г.Е. с протестом не согласилась.

Выслушав Брянцеву Г.Е., заключение прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, изучив материалы дела об административном правонарушении, при этом дело проверяется в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к следующему.

На основании статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что копия постановления получена Брянцевой Г.Е. 25 января 2011 года, таким образом, последний срок подачи жалобы или принесения протеста 04 февраля 2010 года, протест направлен почтой 04 февраля 2010 года, то есть в установленный законом срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брянцевой Г.Е. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Виновность Брянцевой Г.Е. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В действиях Брянцевой Г.Е. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено правильно, поскольку в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, Брянцева Г.Е. работает медицинской сестрой процедурного кабинета отделения платных медицинских услуг <данные изъяты>, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не наделена, следовательно, должностным лицом не является.

Судья полагает, что лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наказание административным органом назначено правильно, в связи с чем доводы протеста не могут быть приняты во внимание.

Нарушение сроков рассмотрения дела не является обстоятельством, влияющим на законность принятого постановления, так как не является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от 25 января 2011 года оставить без изменений, протест прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения либо получения.

Судья Е.П.Кудряшова