Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2015 от 10.11.2015

Дело №12-260/2015

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 25 ноября 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Морозов Георгий Анатольевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. 1

инспектора инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Бутранова Э.Н.

при секретаре Шукаевой И.В.,

рассмотрев жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Бутранова Э.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района г. Саранска РМ от 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Бутранов Э.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района г. Саранска РМ от 09.09.2015, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении гр. 1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Бутранов Э.Н. указал, что отсутствие акта технического осмотра автомобиля согласно действующему законодательству является не обязательным и не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении. В судебное заседание инспектор вызван не был. Таким образом, неправильно были применены нормы административного права и не были исследованы все обстоятельства подлежащие выяснению, соответственно решение вынесено необоснованно.

В судебном заседании инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Бутранов Э.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

гр. 1 жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.4 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» недопустимо отсутствие рассеивателей на световых приборах, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.07.2015 в 17 час. 25 мин. на ул. Веселовского, д.84 г. Саранска РМ, гр. 1 управлял автомобилем марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, на котором режим работы световых приборов не соответствует требованиям пункта 3.4 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в передних фарах освещения установлены газоразрядные источники света не соответствующие типу световых приборов. Указанными действиями гр. 1 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснением ФГУП «Научно- исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электроники и электрооборудования ( НИИАЭ) ( Письмо Минпромторга РФ от 16.06.2009 № 132/с « Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств») использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических ( габариты искрового заряда, длина волны, угол рассеивания отраженного излучения) технических ( класс отражающей поверхности рефлектора наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

В материалах дела отсутствуют сведения, какой тип источников света в передних фарах использовал в своем автомобиле водитель гр. 1, в чем несоответствие этого (этих) источников света типу данного светового прибора, акт технического осмотра не приложен. К протоколу были приложены только черно белые фотографии низкого качества и протокол об аресте двух газоразрядных ламп и двух блока розжига.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района г. Саранска РМ от 09.09.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении гр. 1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не может принять во внимание довод заявителя, что в данном случае отсутствие акта технического осмотра автомобиля согласно действующему законодательству является не обязательным, поскольку мировой судья определением от 17.07.2015 возвращал протокол об административном правонарушении и материалы в ГИБДД ОР МВД по РМ в виду неполноты представленных материалов, однако определение выполнено не было.

Доводы инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Бутранова Э.Н. изложенные в жалобе, суд оставляет без внимания, поскольку они уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и не являются достаточными для того, чтобы в ходе изучения материалов дела придти к иным выводам, чем пришел мировой судья.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района г. Саранска РМ от 09.09.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района г. Саранска РМ от 09.09.2015 в отношении гр. 1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Бутранова Э.Н. – без удовлетворения.

Судья –