Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Истец Богданова Н.В. обратилась с иском к ГУ – УПФ РФ в гор. Сегежа РК (межрайонному) (далее Управление Пенсионного фонда) по тем основаниям, что с 04.08.1998 по настоящее время работает в Кемской дистанции пути Октябрьской железной дороги. 30 июня 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда от 12.07.2016 №... ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием льготного стажа работы и недостижением возраста, необходимого для назначения пенсии, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Не согласившись с решением ответчика, истец обжаловала его. Письмом ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия от 11.10.2016 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку в периоды её работы в Кемской дистанции пути в должности мастера (мостового, тоннельного) участок магистральной дороги Лоухи – Кемь - Беломорск не включён в перечень участков магистральных дорог с интенсивным движением, а также истец не достигла возраста, необходимого для назначения пенсии по тем основаниям, что истец является многодетной матерью. Богданова Н.В. полагала решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным и необоснованным: в решении ответчиком не разъяснено когда и при каких условиях, истцу должна быть назначена досрочная страховая пенсия; ответчиком не учтён факт того, что истец является многодетной матерью. В связи с изложенным, Богданова Н.В. просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда включить периоды её работы с 1993 г. по 1998 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда назначить трудовую пенсию с даты обращения за её назначением.

В последующем истец уточнила заявленные требования. Просила включить в трудовой стаж период обучения с 0.09.1993 по 24.06.1998; включить в список сведения, представленные ОАО «РЖД», об интенсивности движения поездов с 1993 г. по 2017 г. по Кемской дистанции пути, прилегающей к станции Кемь, за спорный период с разбивкой по роду поездов (пассажирские, пригородные), представленные на основании служебных расписаний движения пассажирских поездов; признать данный список обязательным для зачитывания в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, согласно которой истец работала полный рабочий день в Кемской дистанции пути с 01.09.1993 по настоящее время; включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 04.08.1998 как мостовой, тоннельный мастер, с 19.02.2000 как мастер мостовой; истребовать у ОАО «РЖД» наличие страховых выплат с 01.09.1993 по 24.06.1998; признать и включить в трудовой стаж размер пенсии многодетной матери, состоящий из страховой пенсии, зависящей от количества баллов, рассчитанных из стажа и заработка и периодов ухода за детьми, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии; признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за её назначением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги». В последующем процессуальный статус третьего лица ОАО «РЖД» изменён на соответчика.

Истец Богданова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Вуоримаа Д.Ю., ранее заявленные требования уточнил в части возложения обязанности на ответчика включить периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 04.08.1998 по 19.02.2000 в должности мостового, тоннельного мастера, с 19.02.2000 по настоящее время в должности мастера мостового. Полагал, что Кемский дистанционный участок является однопутным участком и при движении 47 поездов в сутки является участком с интенсивным движением поездов.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда, действующая на основании доверенности Братышева И.Г., заявленные требования не признала. Пояснила, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку периоды работы истца, начиная с 04.08.1998 в Кемский дистанции пути в льготный стаж не включены, в связи с тем, что с 01.01.1993 магистральная дорога на станции Кемь не является магистральной дорогой с интенсивным движением поездов. Период обучения истца с 01.09.1993 по 24.06.1998 в учебном заведении включён в страховой стаж. Истцом не достигнут установленный возраст для назначения досрочной страховой пенсии по старости, как женщине, имеющей детей согласно ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ. Указала, что истцом заявлены требования о назначении досрочной страховой пенсии по двум основаниям, в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ назначение по двум основания невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности Сокольницкий А.С., заявленные требования не признал. Полагал, ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что участок Лоухи – Кемь - Беломорск, включающий в себя территории, относящуюся к Кемской дистанции пути, являлся участком с интенсивным движением поездов до 01.01.1993, в период трудовой деятельности истца в Кемской дистанции пути, интенсивность движения поездов на указанном участке отсутствовала.

Заслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного выплатного дела на имя Богдановой Н.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 л., и женщины, достигшие возраста 55 л.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 л. и женщинам по достижении возраста 50 л., если они проработали соответственно не менее 12 л. 6 мес. и 10 л. в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 л. и 20 л.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно подп. «г» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Данным Списком поименованы должности: «мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов».

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 истец обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда от 12.07.2016 №... в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием стажа работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, недостижением возраста в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ.

Из записей в трудовой книжке Богдановой Н.В., из отказного выплатного дела Богдановой Н.В. видно, что она работает в Кемской дистанции пути с 04.08.1998 по настоящее время, в том числе с 04.08.1998 по 18.04.2000 в должности мостового, тоннельного мастера; 19.04.2000 по 31.05.2001 в должности мастера мостового 9 разряда среднего состава 2 ранга; с 01.06.2001 по 31.03.2007 в должности мастера мостового 10 разряда среднего состава 2 ранга, с 01.04.2007 разряд квалификационный отменён в связи с вводом в действие Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД»; с 01.04.2011 по 31.03.2012 в должности мастера мостового 2 группы; с 01.04.2012 по настоящее время в должности мастера мостового 1 группы.

Учитывая изложенное, должности, в которых работала истец, включены в список локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, при условии работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно сведениям, изложенным в письме Петрозаводского отделения филиала «Октябрьской железной дороги» ОАО «РЖД» от 25.03.2008 № НОДА-7/75, участок Лоухи – Кемь - Беломорск являлся участком с интенсивным движением поездов до 01.01.1993.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог союза ССР, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, действующими в период работы истца, к участкам с интенсивным движением поездов относятся участки, на которых размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных – более 24 пар в сутки.

Согласно схеме Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций участок Кемь - Беломорск и Кемь - Лоухи является двухпутным.

Как видно из письма Петрозаводского отделения филиала «Октябрьской железной дороги» ОАО «РЖД» от 13.10.2006 № НОДН-40/19, участки Лоухи – Кемь - Беломорск не являются участками с интенсивным движением поездов с 01.01.1993.

Из письма Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 06.12.2016 №.../окт следует, что согласно статистической отчётности по состоянию за 2016 г. в Петрозаводском регионе Октябрьской железной дороги участков с интенсивным движением поездов нет.

В соответствии с ответом Петрозаводского отдела правового обеспечения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 14.08.2017 в период с 1992 г. по настоящее время размеры движения поездов на участке Кемь - Лоухи не превышали 42 пар, следовательно, данный участок в указанный период не относился к участкам с интенсивным движением поездов. Согласно Техническому – распорядительному акту, утверждённому 17.08.2003, станция Кемь не являлась грузовой станцией, по характеру работы является участковой станцией 2 класса.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца в Кемской дистанции пути с 04.08.1998 по 19.02.2000 в должности мостового, тоннельного мастера, с 19.02.2000 по настоящее время в должности мастера мостового, и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, в связи с тем, что участок магистральных железных дорог, на котором работала истец в спорные периоды, не являлся участком с интенсивным движением поездов.

Доводы стороны истца о наличии однопутных мостов через реки Шуя, Кемь на участках Лоухи – Кемь - Беломорск суд находит несостоятельными, так как протяжённость двухпутных участков Лоухи – Кемь – Беломорск составляет 220 км, в то время как мост через реку Шуя имеет протяжённость 76,4 м, через реку Кемь – 152,05 м, что не позволяет прийти к однозначному выводу об отнесении участков Лоухи – Кемь – Беломорск к однопутным.

Рассматривая ссылки стороны истца на письмо филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением от 24.12.2013 № Д-73/51КТ, о том, что суточные размеры движения поездов на 2012/2013 и 2013/2014 годы на поездо-участках Беломорск – Кемь, Кемь – Лоухи, составляли 47, 45 пар поездов в сутки, что определяет данные участки, как участки с интенсивным движением поездов, суд находит их подлежащими отклонению. Как видно из обозначенного письма, данное письмо содержит сведения о нормативном графике движения поездов, в то время как за информацией о выполненных размерах движения за указанный период рекомендовано обратиться в службу корпоративной информатизации. Сведений о выполненных размерах движения в количестве 47, 45 пар поездов в сутки на указанных поездо-участках в судебное заседание не представлено.

Разрешая требования истца о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов ухода за детьми, и назначении досрочной страховой пенсии по старости как многодетной матери, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 л., если они имеют страховой стаж не менее 20 л. и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10, 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 л.

Как следует из п. 21 разъяснений от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребёнком до 06.10.1992, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

В судебном заседании установлено, что истец является многодетной матерью и имеет троих детей: Б.К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Б.К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Б.Т., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

Периоды нахождения истца в отпуске по уходу за детьми включены ответчиком в страховой стаж, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения истца в отпуске по уходу за детьми не могут быть включены в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку дети у истца родились после 06.10.1992. В связи с тем, что истец не достигла установленного для досрочного назначения страховой пенсии возраста в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

В отношении требований о включении в страховой стаж периода обучения истца с 01.09.1993 по 24.06.1998 в Петербургском государственном университете путей сообщения суд учитывает, что указанный период включён Управлением Пенсионного фонда в страховой стаж истца в соответствии со ст. 91 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Рассматривая требования истца об истребовании у ОАО «РЖД» сведений о наличии страховых выплат с 01.09.1993 по 24.06.1998 суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в указанный период истец проходила обучение в образовательном учреждении, доказательств, что в обозначенный период истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    С.А. Петрова

Справка: решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.11.2017.