Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-157/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бакановой Раисы Ильиничны к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, признании сделки недействительной,

установил:

Истец Баканова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, признании сделки недействительной. В обосновании иска указывает на то, что 18.03.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-7/30. Между ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» и Бакановой Р.И. 25.04.2016г. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № ПЗ-7/30.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 30, на третьем этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 7, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Образцовское с/п, д. Образцово. Цена договора составляет 999 000 рублей. Согласно п. 6.2., вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцам не позднее 30 июня 2017 г. Обязательство истца по оплате цены договора выполнена полностью. Претензий к истцу со стороны ответчика по оплате цены договора не имеется. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, который состоялся только 16 октября 2017 г., что подтверждается актом № 30 приема передачи квартиры от 16.10.2017. в п. 8 указанного акта приема-передачи квартиры №30 содержится указание об отказе от каких-либо материальных требований, в том числе по ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ущемляющее права истца, как потребителя. Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным просит признать сделку между ООО «Компания Стройсервис» и Бакановой Р.И. по заключению акта приема-передачи квартиры от 16.10.2017 года в части п. 8 недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2017г. по 16.10.2017 в сумме 63576 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сумму судебных расходов на юридические услуги 20 000 рублей, 5 000 руб. за составление претензии.

В судебном заседании представитель истца Бакановой Р.И.- Кабина М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором полагал, что именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет ответственность, предусмотренную ст. 6 ФЗ № 214, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 29.09.2017г., то началом исчисления срока передачи объекта является 30.09.2017г. Кроме того, в акте приема-передачи квартиры от 16.10.2017 года стороны отказались от каких-либо материальных претензий друг к другу, в том числе по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Также если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просил снизить размер неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме считал завышенной, просил снизить до 2000 руб. Сумму судебных расходов также полагал завышенной, просил снизить до 8000 руб. Расходы на составление претензии в сумме 5000 руб. полагал необоснованными и неподлежащими взысканию.

В судебное заседание истец Баканова Р.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-7/30.

Между Бакановой Р.И. и между ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» 25.04.2016г. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № ПЗ-7/30., которое было согласованно «Компания Стройсервис».

В рамках данного соглашения ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-7/30 от 18.03.2016г., заключенному между ответчиком и ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания», а также наделяется всеми правами кредитора.

Согласно п.1.1 Договора объектом долевого строительства по договору является однокомнатная № 30, на третьем этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 7, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Образцовское с/п, д. Образцово ул. Орловская, ул. Орловская, д. 1. Цена договора составляет 999000 рублей. Согласно п. 6.2., вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцам не позднее 30 июня 2017 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 999000 рублей.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, ул. Орловская, ул. Орловская, д. 1 в срок до 30.06.2017г. не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 29.09.2017г.

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за два месяца до наступления срока, указанного в п. 6.1, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

На основании акта № 30 от 16.10.2017г. приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № ПЗ-7/30 от 18.03.2016г., и соглашения № ПЗ-7/30 об уступке права требования (цессия) от 25.04.2016г. Бакановой Р.И. передано жилое помещение квартира 30 на 3 этаже- кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.7 по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, ул. Орловская, ул. Орловская, д. 1.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Истец 30.11.2017г. направил претензию застройщику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию истица ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 576,36 рублей.

Период ненадлежащего исполнения обязательств определен истцом верно.

Доводы представителя ответчика о том, что срок неустойки следует исчислять с 30.09.2017г., отклоняется судом как несостоятельный и не имеющий правового значения при разрешении спора о взыскании законной неустойки, поскольку подписание дополнительных соглашений о продлении срока ввод жилого дома в эксплуатацию является правом, а не обязанностью истца. В связи с отсутствием подписанных дополнительных соглашений, сроки установленные договором от 18.03.2016. изменены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 01.07.2017 по 16.10.2017 и период просрочки соответственно составит 108 дней. Размер неустойки составит 63576,36 рублей.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данной ситуации с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи квартиры от 16.10.2017 года стороны отказались от взыскания неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, необоснованны.

Разрешая спор, суд исходит из недействительности условия акта приема-передачи от 16.10.2017 года в части отказа от финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире, в силу прямого указания на то в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя вреда и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение 108 дней, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что при рассмотрении спора в суде интересы истца представляла Кабина М.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 руб., за составление досудебной претензии 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30.10.2017г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Кабиной М.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бакановой Раисы Ильиничны к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Бакановой Раисы Ильиничны неустойку в размере 20000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018 г.

Судья Н.В. Севостьянова